Судья Доценко Д.В. дело 

<

данные изъяты> – 984/17

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «8» июня 2017 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хабарова И.В., на основании доверенности действующего в интересах 

<

данные изъяты>», на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 18.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>»,

заслушав пояснения защитника Хабарова И.В., допросив в качестве свидетелей должностное лицо УГАДН ФИО1 и представителя 

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора УГАДН по г. Москве от 18 августа 2016 года, 

<

данные изъяты>» (далее Общество, 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, защитник Хабаров И.В. его обжаловал, просил отменить, указывая, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения в силу того, что не осуществляло перевозку груза с нарушением допустимых нагрузок на ось, поскольку автомашина, на которой было совершено выявленное правонарушение, передана в аренду иному юридическому лицу – 

<

данные изъяты>». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 13:51 час по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащее 

<

данные изъяты>» тяжеловесное транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> (прицеп-п/прицеа 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 по путевому листу 

<

данные изъяты>, выданному 

<

данные изъяты>» в нарушение п.п. 2,6 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2008 г. № 257-ФЗ и Правила перевозки грузов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, осуществило движение по автомобильной дороге с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50 %. Фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11080 кг, на третью – 11010 кг, на четвертую – 10450, на пятую – 10880, на шестую – 11010 при допустимой нагрузке на каждую из указанных осей - 8160 кг. Фактическая масса транспортного средства составила 63500 кг при допустимой 44880 кг, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Виновным признан собственник транспортного средства - 

<

данные изъяты>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Признавая 

<

данные изъяты>» виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, документами, указывающими на принадлежность автомашины именно 

<

данные изъяты>». 

Будучи допрошенным судом второй инстанции в качестве свидетеля сотрудник УГАДН ФИО1, составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что представленный водителем ФИО2 на месте выявления правонарушения путевой лист, выданный 

<

данные изъяты>», вызвал сомнение в его подлинности, между тем, по вызову должностного лица на стадии досудебного разбирательства законный представитель или иное лицо, представляющее интересы собственника транспортного средства - 

<

данные изъяты>» не прибыли, надлежащих документов не представили, в связи с чем, рассматривая дело по существу и делая выводы, должностное лицо УГАДН исходило из представленной в дело совокупности доказательств, указывающих на принадлежность тяжеловесной автомашины, осуществившей движение с превышением допустимой нагрузки на ось, именно 

<

данные изъяты>».

Суду второй инстанции были представлены копия протокола об административном правонарушении и копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ водителя вышеназванного транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО2, однако из указанных материалов не следует, выполнял ли указанный водитель перевозку тяжеловесного груза будучи водителем 

<

данные изъяты>» или 

<

данные изъяты>».

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности 

<

данные изъяты>» в инкриминированном деянии, городской суд также основывался на имевшейся в деле совокупности доказательств, причем, оценивая представленный защитником 

<

данные изъяты>» договор аренды транспортного средства, заключенный между названным юридическим лицом и 

<

данные изъяты>», суд счел его не отвечающим критерию достаточности и отверг версию 

<

данные изъяты>» о виновности в инкриминируемом деянии иного лица - 

<

данные изъяты>».

В соответствии с правилами, установленными ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, основываясь как на имеющихся доказательствах, так и на вновь представленных.

С целью проверки позиции защиты о невиновности 

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, судом второй инстанции были истребованы дополнительные документы из 

<

данные изъяты>», а также в качестве свидетеля опрошен его представитель ФИО3, который подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>». 

Копия договора аренды транспортных средств без экипажа 

<

данные изъяты> от 1 февраля 2016 года с приложениями представлена в дело (л.д.4-16).

Также в деле имеется копия платежного поручения об оплате 

<

данные изъяты>» компенсации расходов за систему взимания платы «ПЛАТОН» Обществу 

<

данные изъяты>» за июнь 2016 года по договору аренды транспортных средств без экипажа 

<

данные изъяты> от 1 февраля 2016 года (л.д.20).

Кроме того, суду второй инстанции дополнительно были представлены трудовой договор между 

<

данные изъяты>» и водителем ФИО2, заключенный 17 марта 2016 года, копия отрывной части бланка-уведомления о постановке на миграционный учет ФИО2, при этом принимающей стороной указана ФИО4, являющаяся руководителем 

<

данные изъяты>»; копия уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с отметкой Отдела УФМС о его регистрации 21 марта 2016 года; копия приказа о приеме на работу ФИО2 в качестве водителя в отдел транспортного хозяйства 

<

данные изъяты>»; копия уведомления о прекращении трудового договора с ФИО2, также зарегистрированного в ОУФМС 24 ноября 2016 года.

Указанные документы не были представлены ни должностному лицу административной юрисдикции, ни суду первой инстанции, в связи с чем, не могли стать предметом их оценки, что повлияло на содержание принятых по делу решений.

Между тем, оценив совокупность представленных в дело документов, суд второй инстанции находит версию защиты 

<

данные изъяты>» о том, что названное юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ нашедшей свое подтверждение, что указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения и влечет отмену состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАДН по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 18 августа 2016 года и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Судья Е.А.Фенко