Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-4491/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Картавченко В.Н. в интересах И. В.А. и И. Т.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2025 года, которым наложен арест на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного 27.02.2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении И. Д.М. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2025 года наложен арест на объекты недвижимости, земельные участки и автомобили, принадлежащие на праве собственности И. В.А. и И. Т.Ю., в рамках уголовного дела, возбужденного 27.02.2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении И. Д.М. 

В апелляционных жалобах адвокат Картавченко В.Н. в интересах И. В.А. и И. Т.Ю. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что имущество было приобретено его доверителями до периода времени инкриминируемого И. Д.М. деяния, что исключает возможность его преступного происхождения. Часть имущества И. В.А. приобрела на основании свидетельства о праве на наследство, а часть, на основании договора купли-продажи. В материалах дела имеются документы, подтверждающие время и основания приобретения арестованного имущества, однако суд никакой оценки этим данным не дал. Кроме того, адвокат ссылается на незаконность самого ходатайства следователя, которое мотивировано необходимостью обеспечения сохранности арестованного имущества в период предварительного расследования и судебного разбирательства. Между тем, ст.115 УПК РФ таких оснований не содержит. Также защитник указывает на необоснованное указание судом в постановлении на надлежащее уведомление о судебном заседании заинтересованных лиц, что не соответствует действительности. Кроме того, суд, накладывая арест на имущество третьих лиц, вопреки требованиям закона не установил срок такого ареста.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы или ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 27.02.2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении И. Д.М., и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав его обоснованным. 

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее И. В.А. и И. Т.Ю., с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов ОРД следует, что ранее И. Д.М. осуществлял регистрацию недвижимого и движимого имущества на аффилированных лиц И. В.А. (жену) и И. Т.Ю. (мать).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу. 

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу не установлен круг подозреваемых, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении И. Д.М. и неустановленных лиц. 

Доводы защиты о неверном указании в обжалуемом постановлении на надлежащее извещение заинтересованных лиц являются обоснованными, однако не влекут за собой отмену состоявшегося решения суда, поскольку, учитывая усеченные сроки рассмотрения таких ходатайств, суд вправе рассмотреть их без участия заинтересованных лиц. При этом, защитнику восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления о наложении ареста на имущество, тем самым, право на обжалование у заинтересованных лиц имелось, чем они и воспользовались.

Вопреки доводам адвоката, судом применена данная мера процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий, что соответствует ст.115 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлен срок ареста на имущество.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом не определен срок, на который налагается арест на имущество третьих лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на данный момент продлен до 27 июля 2025 года.

Исходя из этого, постановление суда подлежит изменению в части установления срока наложенного на имущество ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество И. В.А. и И. Т.Ю. в рамках уголовного дела, возбужденного 27.02.2025 года в отношении И. Д.М. по ч.4 ст.159 УК РФ – изменить. 

Установить срок наложенного ареста на имущество И. и И2 – до 27 июля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий