Дело № 2-3721/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Шелеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора отчуждения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований истец указала, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 19.05.2015 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО2 Оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, поскольку при ее совершении нарушено право второго сособственника квартиры ФИО3 на преимущественную покупку отчуждаемой доли. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным и признать за ним право собственности на спорную долю.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что он вместе с ответчиком присутствовал при оформлении сделки и передаче документов на государственную регистрацию в МФЦ, подписал договор и необходимые документы, об угрозах со стороны ответчика никому не сообщил, в полицию о противоправном поведении ответчика не заявлял. Ответчик не передавал ему денежные средства в уплату стоимости доли. Ранее он не обращался с иском об оспаривании договора, так как это ему не требовалось. В настоящее время ответчик стал грозиться выселить его из квартиры, другого жилья у него не имеется, поэтому он написал жалобу прокурору и подал в суд иск об оспаривании сделки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, завил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 65, 67). 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что 19.05.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82 - 83).

29.06.2015 года Управлением Росреестра по Липецкой области зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На момент судебного разбирательства собственниками спорной квартиры в равных долях являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2019 года (л.д. 43 - 49).

Согласно сведениям УМВД по Липецкой области истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> (л.д. 54).

Истец ФИО1, заявляя о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в квартире от 19.05.2015 года, ссылался, что договор купли-продажи он заключил под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО2, денежные средства от продажи недвижимости он от ответчика не получал, указанная сделка является мнимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из данной правовой нормы, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу изложенного, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 обязан представить доказательства, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались исполнять договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон, как продавца, так и покупателя, на совершение мнимой сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон, направленной на создание правовых последствий сделки.

Доводы истца о мнимости договора купли-продажи недвижимости от 19.05.2015 года полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно п. 9 договора купли-продажи от 19.05.2015 года продавец ФИО1 передал, а покупатель ФИО2 принял в общую долевую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В п. 7 договора стороны согласовали, что покупатель приобретает право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности и внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В силу п. 9 заключенный сторонами договор имеет силу передаточного акта.

Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 19.05.2015 года.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру усматривается, что стороны договора обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Липецкой области, в котором истец ФИО1 просил зарегистрировать переход права собственности на отчуждаемую долю в спорной квартире от него к покупателю ФИО2, а ответчик Донченко просил зарегистрировать свое право собственности на долю в спорной квартире, приобретенную у продавца ФИО1 

Таким образом, истец не представил никаких доказательств того, что, заключая договор купли-продажи от 19.05.2015 года, покупатель ФИО2 не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести у истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Напротив, в данном случае правовые последствия сделки наступили: ответчик ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что ответчик не передавал ему денежные средства в оплату приобретаемой доли, также не нашли своего достоверного подтверждения.

В п. 4 договора купли-продажи стороны согласовали, что стоимость доли квартиры составляет 900 000 руб. При этом стороны в договоре указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора. 

Истец ФИО1 указывает, что он подписал договор купли-продажи, но денежные средства от покупателя не получил.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях ссылается, что передал истцу денежные средства до подписания договора купли-продажи, о чем указали при оформлении договора.

В силу п. 7 договора право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру приобретается покупателем ФИО2 только с момента государственной регистрации и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Однако истец ФИО1 не смог привести обоснованных объяснений, почему он, не получив оплату по договору, не отказался от совершения действий по регистрации договора купли-продажи, не сообщил регистратору о том, что оплата не произведена, а напротив, обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на отчуждаемую долю к продавцу.

При этом истец в судебном заседании объяснил, что он лично присутствовал в МФЦ и подал заявление о регистрации перехода права собственности к ответчику.

Кроме того, истец в течение 4-х лет не требовал от ответчика произвести оплату стоимости доли в сумме 900 000 руб., и не оспаривал заключенный договор купли-продажи.

Таким образом, достаточные и достоверные доказательства, опровергающие факт полного расчета между продавцом и покупателем до подписания договора купли-продажи, зафиксированный в п. 4 договора, отсутствуют. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, стороны договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 19.05.2015 года, то есть истец ФИО1 и ответчик ФИО2, совершили действия, которыми создали правовые последствия, характерные для сделок данного вида, договор купли-продажи от 19.05.2015 года исполнен сторонами, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора недействительным ввиду мнимости сделки - не имеется.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Доводы истца ФИО1 о том, что договор от 19.05.2015 года купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совершен им под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика ФИО2, доказательствами не подтверждены. 

Из ответа прокуратуры Советского района г. Липецка от 26.07.2019 года усматривается, что в Отдел полиции № 8 УМВД по г. Липецку с заявлением о незаконном отчуждении имущества ФИО1 обратился только 13.06.2019 года, то есть спустя 4 года после совершения сделки.

23.06.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26.07.2019 года ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что указанное процессуальное решение прокуратурой Советского района г. Липецка отменено, по материалу организована дополнительная доследственная проверка.

Ссылка истца о составлении доверенности на получение пенсии на имя ответчика не может быть расценена как доказательство применения ответчиком насилия и угроз с целью заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, при этом ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) на запрос суда сообщило, что сведениями о выдаче ФИО1 доверенности на имя ФИО2 не располагает (л.д. 27). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она видела, как двое мужчин забрали у ФИО1 из квартиры телевизор, при этом один из них дважды ударил его. Когда это происходило, она не может сказать, так как не помнит ни месяц, ни год, когда она это видела. Об обстоятельствах заключения ФИО1 договора купли-продажи доли квартиры ей ничего не известно.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку ФИО4 при заключении договора купли-продажи и его регистрации не присутствовала, об условиях и обстоятельствах заключения оспариваемой сделки ничего не знает. Сам по себе тот факт, что у истца неизвестно когда и неизвестно в связи с чем забрали телевизор, не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры либо в связи с его заключением ответчик ФИО2 угрожал истцу и применял в отношении него насилие. 

Допустимых и достоверных доказательств наличия следов насилия в период заключения договора истец также не представил.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 19.05.2019 года недействительным по правилам ст. 179 Гражданского кодекса РФ – отсутствуют. 

Относительно доводов истца о недействительности договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ввиду нарушения преимущественного права покупки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Судом установлено, что вторым сособственником 

<

адрес> является ФИО3 (сын истца ФИО1), которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2019 года (л.д. 43 – 47).

Истец ссылается, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.05.2015 года заключен с нарушением преимущественного права его сына ФИО3 на покупку отчуждаемой доли.

Согласно ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако ни в течение установленного законом трехмесячного срока, ни до настоящего времени сособственник ФИО3 о том, что нарушено его преимущественное право покупки, не заявлял и не потребовал перевода на него прав и обязанностей покупателя спорной доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 19.05.2015 года по указанному основанию.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 37). 

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен сторонами 19.05.2015 года. Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском спустя четыре года - 21.05.2019 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. 

Следовательно, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Поскольку иск ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015 года удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> также следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора от 19.05.2015 года купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 12.08.2019 г.