Дело № 1-146/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «17» апреля 2019 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственного обвинителя старшего помощника 

Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.

Подсудимого ФИО2, 

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА ФИО3,

Предоставившего удостоверение № и ордер №

А также переводчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЦУРКАНА ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 24 июля 2015 года Щелковским городским судом Московской области, с учетом постановления президиума Московского областного суда от 23 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 03 августа 2017 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по данному делу с 14 июля 2018, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цуркан совершил:

- незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере;

- незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В нарушение ст. 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» Цуркан, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, не позднее 

<

данные изъяты>, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство – героин массой 0,70 грамма, которое незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь рядом с домом 

<

адрес> Цуркан в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» за 1000 рублей незаконно сбыл ФИО5 №2, выступающему в роли покупателя один сверток с вышеуказанным веществом, являющимся наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 0,70 грамм, что является значительным размером.

В нарушение ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» Цуркан, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, с целью последующего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, в неустановленном месте у неустановленного лица, незаконно приобрел, наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 3,12 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> по месту жительства Цуркана сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с веществом, являющимся наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 3,12 грамма, что является крупным размером.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Цуркан вину не признал, и показал, что сбытом наркотических средств занималась его сожительница ФИО5 №1. Он сам приобретал у ФИО5 №1 наркотик. Не отрицал, что на предварительном следствии он взял вину за сбыт наркотического средства на себя, пожалел их общего с ФИО5 №1 ребенка. Однако ФИО5 №1 оказалось плохой матерью. Думал, что ФИО5 №1 придет в суд, и расскажет всю правду. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО5 №1, пообщаться с дочерью. В квартире находилась только ФИО5 №1 и их дочь. Время растянулось до обеда, укладывая дочь спать, он уснул сам. Проснулся от шума, услышал, что кто-то ходит по квартире. Открыв глаза, он увидел сотрудников полиции, около 4-5 человек, ФИО5 №1 в квартире не было. Когда его выводили из квартиры, он увидел ФИО5 №1 на лестничной клетке. Он, вместе с ребенком был доставлен в отдел полиции. ФИО5 №1 также доставили в отдел полиции. По дороге в отдел полиции один оперативный сотрудник сказал ему: «Если не подпишешь, то детей в приют определят», а другой угрожал, что будут применена физическая сила. В отделе полиции он (Цуркан) подписал все документы, что ему дали. В отделе полиции ФИО5 №1 сообщила ему, что продала героин, но сотрудники полиции предложили уговорить его взять вину на себя, иначе детей заберут в приют. ФИО5 №1 плакала, просила его взять вину на себя. В квартире ФИО5 №1 из его вещей находилось только куртка и шорты. В квартире ФИО5 №1, после освобождения из мест лишения свободы, он не проживал. Изъятое в квартире ФИО5 №1 наркотическое средство ему не принадлежит. 

Вина Цуркан в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Цуркана, данных им в качестве подозреваемого следует, что в настоящее время он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО5 №1. Официально ни где не работает. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ употребляет героин. Весной ДД.ММ.ГГГГ собирал металл в 

<

адрес>, в это время он познакомился с ФИО5 №2 ФИО5 №2 по прозвищу «

<

данные изъяты>». В ходе общения ему стало известно, что ФИО5 №2, так же как и он употребляет героин. Они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО5 №2 по кличке «

<

данные изъяты>» с мобильного телефона №. ФИО5 №2 попросил его помочь приобрести героин. У Цуркан при себе было небольшое количество героина, и он решил продать ему часть за 1000 рублей. Для этого они договорились встретиться рядом с 

<

адрес>. Где примерно в 

<

данные изъяты> они и встретились. Он (Цуркан) передал ему сверток с героином. ФИО5 №2 по кличке «

<

данные изъяты> передал ему 1000 рублей несколькими купюрами за героин. Он положил деньги к себе в карман, в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в 

<

адрес> отдел полиции, где в присутствии двух понятых у него изъяли деньги, полученные от ФИО5 №2 по кличке «

<

данные изъяты>», а именно пять купюр по сто рублей и одна купюра 500 рублей, его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим картой с абонентским номером №. Изъятые у него предметы были упакованы в два бумажных конверта, которые были заклеены, оклеены отрезками белой бумаги с оттисками синей круглой печати, на конверты были нанесены пояснительные тексты и подписи всех участвующий лиц, в том числе и его. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он (Цуркан) и все участвующие лица после ознакомления поставили своим подписи. Свою вину в содеянном, а именно в том, что он продал ФИО5 №2 по кличке «

<

данные изъяты>» сверток с героином признает. В содеянном раскаивается (л.д. 64-66). В судебном заседании Цуркан не подтвердил вышеизложенные показания, пояснил, что не давал таких показаний и подписал готовый протокол. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Цуркана, данных им в качестве обвиняемого видно, что свою вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаивается. Показания данные им в ходе допроса подозреваемого подтверждает полностью, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом с домом 

<

адрес> 

<

адрес> за 1000 рублей продал ФИО5 №2 по кличке «

<

данные изъяты>» сверток с героином (л.д. 70-71). В судебном заседании Цуркан не подтвердил вышеизложенные показания, пояснил, что подписал готовый протокол. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями показаний Цуркана, данных им в качестве обвиняемого видно, что свою вину в предъявленном обвинении, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого ранее подтверждает полностью, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь рядом с 

<

адрес> за 1000 рублей продал ФИО5 №2 по кличке «

<

данные изъяты>» сверток с героином. Обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками полиции наркотическое средство герои в свертке принадлежит ему. Он хранил его, для личного потребления сбывать никому не собирался. Проданное ФИО5 №2 и найденное в квартире по месту его проживания наркотическое средство героин он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Более точные обстоятельства приобретения в настоящее время не помнит. Пояснил, что страдает 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. Кроме того он является, биологическим отцом ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это его общая дочь с ФИО5 №1 с которой, они вместе проживали (л.д. 138-139). В судебном заседании Цуркан не подтвердил вышеизложенные показания, пояснил, что подписал готовый протокол. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №2 показал, что ранее употреблял наркотические средства, и решил с ними завязать. С подсудимым знаком лично, так как ранее у него приобретал наркотик. Он обратился в отдел полиции с заявлением о том, что Цуркан торгует наркотическим средством героин на территории 

<

адрес>. При этом никакого давления на него не оказывалось, он добровольно решил изобличить Цуркана, так как понимал, что тот занимается плохим делом. Добровольно согласился участвовать в ОРМ «

<

данные изъяты>». После чего, были приглашены понятые, в чьем присутствии был проведен его личный досмотр. Запрещенных веществ обнаружено не было. Потом ему выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, он созвонился с Цурканом, спросил можно ли приобрести наркотик. Цуркан согласился, и назначил место встречи по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. На место встречи он приехал с сотрудниками полиции, те встали так, чтобы их не было видно. Он встретился с Цурканом, передал ему денежные средства, а Цуркан передал ему в ответ сверток. Потом Цуркан ушёл, а он пошел в машину к сотрудникам полиции. Когда они приехали в отдел полиции он добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Цуркана. Подписал все составленные документы по данному мероприятию. Как задерживали Цуркана, он (ФИО5 №2) не видел. Неприязненных отношений с подсудимым не имеет. Оснований оговаривать подсудимого так же не имеет. На тот момент он употреблял наркотическое средство в течение 3 месяцев, помимо Цуркан он приобретал также у другого человека, но не помнит у кого. Но из рук в руки он приобретал наркотик только у Цуркана. На данный момент наркотические средства не употребляет, проходит реабилитацию. Больше в мероприятиях ОРМ «

<

данные изъяты>» он не принимал участия, это был в первый раз. В том, что именно Цуркан продал ему наркотическое средство, он уверен. Мобильный номер Цуркана у него с тех пор, как он с другом приобретал у него наркотическое средство, а тот оставил свой номер и сказал «Если что звони». Приобретал он ранее у Цуркана наркотическое средство из рук в руки, около дома Цуркан. ФИО5 №1 он видел рядом с Цуркан, когда приходил к нему домой, когда он пришел на встречу ДД.ММ.ГГГГ к Цуркану, девушки не было, они были вдвоем. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №3 оперуполномоченный ОП 

<

адрес> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 №2 обратился в отдел полиции с заявлением, о изобличении мужчины звавшего по имени ФИО1 в распространении наркотических средств. Давления на ФИО5 №2 не оказывалось. На предложение поучаствовать в ОРМ «

<

данные изъяты>» ФИО5 №2 согласился, были приглашены понятые, в присутствии которых тот был досмотрен. В ходе досмотра денежных средств и наркотических веществ не было обнаружено, был мобильный телефон, паспорт гражданина РФ, ключи от квартиры. Далее ФИО5 №2 были вручены отксерокопированные денежные средства, в сумме 1000 рублей. ФИО5 №2 позвонил и договорился с ФИО1 о покупке наркотического вещества на сумму 1000 рублей. Дальше сотрудники полиции с ФИО5 №2 проследовали по адресу 

<

адрес>. Через некоторое время к ФИО5 №2 подошел гражданин, который впоследствии оказался Цурканом ФИО1. Цуркан и ФИО5 №2 обменялись предметами, после чего разошлись. ФИО5 №2 сел в машину и был доставлен в отдел полиции, где впоследствии добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, который приобрел у Цуркана. По факту добровольной выдачи ФИО5 №2 пояснил, что данное вещество он получил от своего знакомого по имени ФИО1. Цуркан был задержан и доставлен в 

<

адрес> отдел полиции, где был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у Цуркана были обнаружены актированные денежные средства, по факту изъятых денежных средств, Цуркан пояснил, что сбыл наркотическое средство. Все изъятое было опечатано, вещество было отправлено на исследование, где и было установлено, что это наркотическое средство героин. Изъятый у Цуркана мобильный телефон и актированные денежные средства были также запакованы в конверт, также сделали опись и понятые расписались, и далее предали с материалами проверки в следственное управление. Цуркан проживал в 

<

адрес> совместно с сожительницей. В ходе посещения данного адреса, было предложено сожительнице провести осмотр жилища, где непосредственно проживал Цуркан. ФИО5 №1 согласилась, добровольно написала заявление, что не возражает против осмотра квартиры. В ходе осмотра квартиры, в одной из комнат в шкафу, был обнаружен и изъят сверток, который так же был направлен на исследование. Поясняла, ли что либо ФИО5 №1 по поводу изъятого, не помнит. По факту осмотра жилища составили протокол. При осмотре квартиры, Цуркан участие не принимал. Каких-либо замечаний, заявлений или жалоб на действия сотрудников полиции не поступали. В отделе полиции имелась информация о том, что ФИО5 №1 употребляет наркотические вещества, но сбытом наркотических средств, она не занимается. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №4 оперуполномоченный ОП 

<

адрес> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 №2 обратился в отдел полиции с заявлением об изобличении мужчины по имени ФИО1 в распространении наркотических средств на территории 

<

адрес>. ФИО5 №2 написал заявление, выразил желание поучаствовать в ОРМ «

<

данные изъяты>». После его согласия, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО5 №2 был досмотрен. В ходе личного досмотра запрещенных веществ и предметов при нем не было обнаружено. Далее ФИО5 №2 были вручены отксерокопированные денежные средства, в сумме 1000 рублей, и был осуществлен мобильный звонок ФИО1, с личного номера ФИО5 №2. ФИО5 №2 позвонил и договорился с ФИО1 о встрече. Дальше они с сотрудниками полиции и с ФИО5 №2 проследовали по адресу 

<

адрес> понятые на место встречи или нет пояснить не может, так как в машине не было место, и он ехал один на другой машине. ФИО5 №2 вышел с машины и ждал ФИО1. Через некоторое время к ФИО5 №2 подошел гражданин, который впоследствии оказался Цурканом ФИО1. Цуркан и ФИО5 №2 обменялись предметами, после чего разошлись. ФИО5 №2 сел в машину к сотрудникам и был доставлен в отдел полиции, а Цуркан был задержан и доставлен в 

<

адрес> отдел полиции. В отделе полиции ФИО5 №2 добровольно выдал сверток, пояснив, что приобрел его у Цуркана. В ходе личного досмотра у Цуркана были обнаружены актированные денежные средства, по факту изъятых денежных средств, Цуркан пояснил, что их ему дал ФИО5 №2 за наркотическое средство. Каких-либо замечаний, заявлений или жалоб на действия сотрудников полиции, не поступали. ФИО5 №1 известна ему, в связи с тем, что ранее она стояла в отделе полиции на учете, в связи, с чем не помнит. Информации о том, что ФИО5 №1 распространяет наркотическое средство, в отделе полиции не имелось, так же как и в отношении Цуркан. Настаивал на то, что он видел Цуркана при передачи им наркотика ФИО5 №2. Уверен в том, что наркотическое средство передавал Цуркан, а не ФИО5 №1.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №2, показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал к другу, и когда возвращался от него домой в 

<

адрес> к нему подошли сотрудники и предложили поучаствовать и он согласился. Сотрудники полиции к нему подошли ближе к обеду. Он с сотрудниками прошел в отдел полиции поднялся на второй этаж, там был свидетель ФИО5 №2. При нем его осмотрели, ничего запрещенного у свидетеля не нашли, поскольку у него был при себе только мобильный телефон. При досмотре, так принимал участие второй понятой. После пояснили, что будет проверочная закупка, что данный мужчина будет в ней участвовать, он со вторым понятым расписались в протоколах. Ему и второму понятому показали купюры денежных средств, это было 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, сделали ксерокопию с них, сверили номера, он со вторым понятым расписались на листочке, где была снята ксерокопия. Денежные средства передали ФИО5 №2, а потом ФИО5 №2 позвонил по своему личному телефону Цуркану. После чего ФИО5 №2 с сотрудниками полиции, уехали на встречу, а он со вторым понятым остались ждать в отделе полиции. ФИО5 №2 и сотрудники полиции отсутствовали около 30 минут. Потом ФИО5 №2 и сотрудники полиции приехали, сотрудники досмотрели ФИО5 №2, нашли у него сверток, как пояснил ФИО5 №2, в свертке находилось наркотическое средство. В свертке находилось порошкообразное вещество коричневого цвета. ФИО5 №2 пояснил, что купил его у ФИО1. Потом сверток запечатали в конверт, на конверте он со вторым понятым поставили свои подписи. После завели Цуркана в кабинет, провели личный досмотр. При личном досмотре Цуркана нашли мобильный телефон и денежные средства, они их сверили с копией тех купюр, все совпало. Цуркан пояснил, что получил денежные средства от ФИО5 №2 за наркотическое средство. Также он со вторым понятым принимали участие в осмотре квартиры подсудимого. Осмотр квартиры проводился после обеда ближе к вечеру, по какому адрес точно не помнит. В квартире находилась женщина, которая подписала бумагу, что дает согласие на проведение осмотра квартиры. При осмотре квартиры в шкафу в стеклянной чашке, был найден сверток. Женщина, находящаяся в квартире, сказала: «Это не мое, я не знаю что это и откуда». Сверток запечатали в конверт, он со вторым понятым расписались, потом составили протокол, какой именно не знает, но он со вторым понятым там расписались. Те сведения, которые были зафиксированы, соответствовали тому, что он наблюдал. Замечаний или заявлений от участвующих лиц на действия сотрудников полиции не поступало. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №1, показала, что с подсудимым проживает вместе с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Она с дочерью находилась на иждивении у Цуркана, старший ее сын был уже взрослым и жил с прабабушкой. Ранее была судима, пробовала наркотические средства растительного происхождения с друзьями. На момент первой судимости Цуркана она также с ним проживала. Наркотические средства не сбывала. О том, что Цуркан употребляет наркотические средства, она не знала, но догадывалась. В доме каких-либо наркотических средств и приспособлений для их употребления, она не видела. Цуркан хотел завязать с наркотическими средствами, но у него не получилось. Занимался ли он распространением наркотических средств ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она с Цурканом и дочерью находилась дома, но ближе к обеду Цуркан вышел по делам, и уже ближе к вечеру пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили, что Цуркан продал наркотическое средство и им надо обыскать квартиру, на что она дала свое согласие. В ходе осмотра квартиры в серванте в чашке нашли пакетик, о том, что он там лежит она не знала, поскольку сервисом никто не пользовался в быту. Замечаний по осмотру квартиры у нее не имелись. В ходе осмотра квартиры составляли документы, в которых в последующем она расписалась. Настаивала на том, что сбытом наркотических средств она не занималась.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью показаний свидетеля ФИО5 №5, данных им на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при проведении оперативно розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>». В служебном кабинете отдела полиции по г

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где в его присутствии был проведён личный досмотр ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого была удостоверена паспортом гражданина РФ. В ходе личного досмотра, при ФИО5 №2 каких либо запрещенных предметов и веществ, а так же денежных средств обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон с сим картой. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Далее был произведён осмотр, пометка денежных средств одной купюры достоинством 500 рублей и пяти купюр достоинством сто рублей каждая путём ксерокопирования, серии и номера купюр на копии были сверены с сериями и номерами оригиналов при этом они совпали. Далее указанные денежные средства были переданы ФИО5 №2, участвовавшему в ОРМ «

<

данные изъяты>» в качестве покупателя. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он (ФИО5 №5) и все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Примерно через пол часа в служебном кабинете 

<

адрес> отдела полиции в его присутствии ФИО5 №2 добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета, который как пояснил ФИО5 №2 он приобрел у ФИО1 Цуркан, находясь рядом с 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> за 1000 рублей, которые ему были ранее выданы сотрудниками полиции. Указанный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, который был заклеен, оклеен отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати синего цвета. На конверт был нанесен пояснительный текст и подписи всех участвующих лиц. Далее в его присутствии был произведен личный досмотр Цуркан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его личность была удостоверена паспортом гражданина 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у Цуркана были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 1000 рублей – пять купюр достоинством по 100 рублей каждая и одна купюра 500 рублей, мобильный телефон с сим картой с абонентским номером №. По факту изъятого Цуркан пояснил, что изъятый у него мобильный телефон принадлежат ему, а деньги он получил от ФИО5 №2 за героин, который продал ему. Изъятые деньги были сверены с копиями денежных средств выданных ФИО5 №2 при этом они совпали. Перечисленные выше предметы, и денежные средства были упакованы в бумажные конверты, которые были заклеены, оклеены отрезками белой бумаги с оттисками круглой печати синего цвета. На конверты были нанесены пояснительные тексты и подписи участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО5 №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, добровольно написала заявление о том, что не возражает против осмотра квартиры, в которой она с её слов проживает с Цуркан. После чего сотрудниками полиции в ходе осмотра указанной квартиры в одной из комнат, в шкафу в стеклянной чаше был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был заклеен, оклеен отрезком белой бумаги с оттиском синей круглой печати. На конверт был нанесен пояснительный текст и подписи всех участвующих лиц. По данному факту составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи (л.д. 107-109).

Также вина Цуркан подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО5 №2, согласно которому тот желает оказать добровольное содействие в изобличении наркоторговца гражданина по имени «ФИО1» проживающего по адресу: 

<

адрес> номер телефона №, который занимается распространением наркотического средства героин на территории 

<

адрес> по цене 1000 рублей за грамм («дозу») (л.д.15);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» с целью задержания фигуранта, неустановленного гражданина по имени «ФИО1» с поличным и привлечения последнего к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- актом осмотра и пометки денежных средств в сумме 1000 рублей и передачи их ФИО5 №2, участвующему в ОРМ «

<

данные изъяты>» (л.д. 22-23);

- копией билетов банка России достоинством 100 рублей в количестве 5 штук (№, №, №, №, №) и достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки (№) (л.д.24-25);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которого ФИО5 №2 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом ФИО5 №2 пояснил, что в выданном им полиэтиленовом свертке находится наркотическое вещество «героин» приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у гражданина по имени «ФИО1» по адресу: 

<

адрес> (л.д.26);

- протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что у Цуркана обнаружены и изъяты: в левом кармане джинсовых шорт денежные купюры в количестве 6 штук, а именно 1 купюра достоинством 500 рублей №, купюра достоинством 100 рублей №, купюрами достоинством 100 рублей №, купюра достоинством 100 рублей №, купюра достоинством 100 рублей №, купюра достоинством 100 рублей №, в правом кармане джинсовых шорт мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». По факту изъятия Цуркан пояснил, что мобильный телефон принадлежат ему, денежные средства в сумме 1000 рублей были им получены ДД.ММ.ГГГГ от гражданина по кличке «

<

данные изъяты>» (л.д. 27-28); 

- протоколом осмотра места происшествия квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ходе которого в комнате деревянном шкафу в правой секции в стеклянной чашке обнаружен целлофановый сверток с веществом светлого цвета внутри (л.д.30-46);

- заключением физико-химической экспертизы, согласно выводам, которой:

- в составе представленного на экспертизу вещества (объект № 1), массой 0,68 г, «добровольно выданное ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин); 

- в составе представленного на экспертизу вещества (объекты № 2) массой 3,10 г. «обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Представленное на экспертизу вещество «добровольно выданное ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» и представленное вещество «обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>» совпадают между собой по содержанию героина (диацетилморфина), по относительному количественному содержанию ацетилкодеина и 6 моноацетилморфина, по качественному составу: микропримесей, фармакологически активной добавки и инертного наполнителя, т.е. объект №1 и объект №2 могли ранее составлять единую массу (л.д. 87-89).

Оценивая показания подсудимого Цуркана, суд принимает за основу показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого т.к. они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом суд отмечает, что допросы Цуркана проведены следователем с участием защитника. Перед началом допросов Цуркану разъяснено, что при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Цуркана, его защитника, заявлений не поступило. Протоколы подписаны Цурканом, защитником и следователем. Таким образом, Цуркан допрошен следователем в строгом соответствии с положениями ст. 189 УПК РФ в присутствии защитника, при этом его процессуальные права были разъяснены ему в полном объеме. Протокол допроса отвечает требованиям ст. 190 УПК РФ. Предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает. Показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд принимает за защитную версию.

Ссылки подсудимого Цуркана о необъективности следствия и оказании на него какого-либо рода воздействия со стороны оперативных сотрудников являются надуманными и несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, допросы Цуркана, начиная с допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого производились с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника. Никаких жалоб, ходатайств с его стороны либо адвоката не подавалось. 

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) проверочная закупка предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. 

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у Цуркана наркотического вещества гражданином ФИО5 №2 осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "

<

данные изъяты>", утвержденного заместителем начальником полиции МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», получены, задокументированы и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями закона, без нарушений УПК РФ, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следовательно отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, имеют значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию и в соответствии со ст. 89 УПК РФ используются судом в качестве доказательств. 

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство сбывала ФИО5 №1, не нашли своего объективного подтверждения, т.к. свидетель ФИО5 №2 настаивал на том, что наркотическое средство ему передал Цуркан. Оснований полагать, что ФИО5 №2 оговорил Цуркана, не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. ФИО5 ФИО5 №1 категорически отрицала факт сбыта ею наркотических средств.

При производстве по делу установлен факт передачи Цурканом наркотического средства ФИО5 №2 и получения от последнего в качестве оплаты 1000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности. Указанных обстоятельств никто из участников процесса, кроме подсудимого не отрицает.

Между тем, исходя из положений действующего законодательства, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, что имело место в рассматриваемом случае.

<

данные изъяты> проведена с целью проверки информации поступившей в 

<

данные изъяты>» о том, что Цуркан ФИО1 занимается сбытом наркотического средства – героин на территории 

<

адрес>, по цене 1000 рублей за грамм («дозу»). В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» намерения Цуркана на сбыт наркотического средства нашло свое объективное подтверждение в результатах, полученных в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

О законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» в отношении Цуркана, наличии у него умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют и показания Цуркан, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, в ходе которого Цуркан подтвердил факт сбыта наркотического средства героин ФИО5 №2. 

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4, оперативных сотрудников, подтвердивших обстоятельства проведенной «

<

данные изъяты>» с участием ФИО5 №2, об обстоятельствах задержания в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия Цуркана, суд не находит оснований для недоверия указанным свидетелям, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, касающихся существа предъявленного Цуркану обвинения, показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №2, изобличающие Цуркана, суд не находит в них каких-либо существенных противоречий об известных ему обстоятельствах дела, которые ставили бы их под сомнение. Тем более, что показания ФИО5 №2, объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. 

Заключение физико-химической экспертизы соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, т.к. оно представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, постановленным перед экспертом следователем.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что вина Цуркана в совершении вышеуказанных преступлений доказана и сомнений у суда не вызывает, т.к. она подтверждается как показаниями самого Цуркана, данными им в ходе предварительного следствия так и показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности полностью изобличают Цуркана в совершении преступлений. 

Суд квалифицирует действия Цуркана по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. он совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Цуркана в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым. У Цуркана 

<

данные изъяты> (л.д. 184-186). 

Из материалов дела усматривается, что Цуркан осужден 24 июля 2015 года по ч. 1 ст. 228.1 (тяжкое преступление) УК РФ к реальному лишению свободы. На момент совершения преступления по данному уголовному делу предыдущая судимость за тяжкое преступление не была снята или погашена. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у Цуркана имеется 

<

данные изъяты> преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у Цуркана 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления на стадии следствия, наличие 

<

данные изъяты>. 

Также при назначении Цуркану наказания суд учитывает его возврат, отношение к содеянному, другие заслуживающие внимание обстоятельства. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Цуркана, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. С учетом того, что Цуркан является гражданином иностранного государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не может быть назначено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Цурканом преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Цуркан совершил преступление при 

<

данные изъяты> рецидиве, а значит условное осуждение, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено. 

Также суд не усматривает оснований для применения при назначение наказания Цуркану положений ч.3 ст. 68 УК РФ, т.к. он совершил аналогичное преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЦУРКАНА ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ЦУРКАНУ Николае окончательное к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении Цуркана оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Цуркана под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03 июля 2018 года).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- наркотическое средство героин (диацетилдморфин) массами 0,66, 3,08 гр., хранящееся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим картой, хранящийся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское» - вернуть по принадлежности Цуркану ФИО1 

- денежные средства, использованные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

судья Л.И. Стунеева