Дело № 2-1988/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.

при секретаре Богомазовой М..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в размере 102 878,77 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суммы затрат на услуги телеграфа в размере 351 рублей, суммы затрат на услуги дефектовки в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 49 897,73 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 152 776,50 рублей, услуги оценщика 30 000 рублей, расходы на оплату дефектовки – 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 351 рубль. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительное судебное заседание представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа, судебные расходы определить в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Третьи лица: ФИО3, представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно административным материалом, экспертным заключением, актом выполненным работ, заказ-нарядами, телеграммами, квитанциями, претензией, договором на оказание юридических услуг, карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего выдан страховой полис, срок страхования с (дата) по (дата). 

В период действия договора страхования, (дата) около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный №, под управлением истца.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст. 12 указанного закона).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр страховщика, что подтверждается актом осмотра ООО «АВТО-Эксперт».

По результатам осмотра, ООО «АВТО-Эксперт» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 49 897,73 рублей. 

(дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49 897,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт 174», согласно заключения которого, составленного на основании проведенного (дата) осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 776,50 рублей, услуги оценщика составили 30 000 рублей, в подтверждении чего составлен акт выполненных работ от (дата)..

(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требование произвести доплату страхового возмещения, выплатить стоимость понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 351 рублей.

(дата) ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО «Эксперт 174», поскольку данное заключение является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения стоимости восстановительного ремонта марки ***, государственный №. 

Таким образом, недоплаченная часть страховой выплаты составляет 102 878,77 рублей (152 776,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключение, представленном истцом) – 49 897,73 рублей (выплаченная часть))

Кроме того, истец просит расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.13,14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, на основании которой и была произведена страховая выплата, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Эксперт 174» в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в рамках указанной независимой экспертизы истцом были понесены затраты на услуги телеграфа в размере 351 рубль. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от (дата), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке(п. 64 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф определяется судом следующим образом: (152 776,50 рублей – 49 897,73 рублей)/2 = 51 439,39 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждаются нарядом № от (дата).

В соответствии со п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку затраты по дефектовке включены в комплекс работ по ремонту и снятию-разборке деталей в процессе ремонта и учтены в экспертном заключении, представленном истцом, соответственно дополнительно указанные расходы взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 558 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 878,77 рублей, убытки (расходы на оплату независимой экспертизы) в размере 30 000 рублей штраф в размере 51 439,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 351 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 558 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова