КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-008099-49

Дело №2-479/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Осенний квартал», в котором просят взыскать в равных долях в свою пользу с ответчика денежную сумму в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 867 785,37 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 178 руб., неустойку в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 110 981 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 768 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 3 028 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ Осенний квартал» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, относительно стоимости недостатков по судебной экспертизе не возражал, при взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, так как претензия, направленная в адрес ответчика ни суммы недостатков, ни реквизитов истцов. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истцов, возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ Осенний квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам 3-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 74,40 кв.м., расположенную на 10 этаже указанного многоквартирного дома.

Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

Стоимость объекта установлена пунктом 4.1 договора, оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, не технологическое и инженерное оборудование 3 года, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, квартира № по адресу: 

<

адрес> передана истцам.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры, в связи с чем он обратился к ИП ФИО7

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 459 691,68 руб.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертный Центр «Независимость Профессионализм Объективность».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертный Центр «Независимость Профессионализм Объективность»», в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 868 785,37 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «Экспертный Центр «Независимость Профессионализм Объективность» в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Истцами исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 868 785,37 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 868 785,37 рублей.

При рассмотрении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее:

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что из буквального толкования положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. 

В своих требованиях истцы просят взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 303 178 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). 

Вместе с тем, учитывая, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков не содержала ли реквизитов для перечисления денежных средств, ни суммы недостатков, суд полагает производить исчисление неустойки по истечению 10 дней со дня получения искового заявления, в котором сумма недостатков имелась, равно как и у ответчика имелась возможность перечислить истцам денежные средства на устранение недостатков и в отсутствие реквизитов, поскольку перечисление денежных средств по банковским реквизитам истца не является единственным способом удовлетворения требований. Копия иска получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд полагает справедливым производить исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и в этом случае, согласно вышеприведенных разъяснений ВС РФ, в резолютивной части решения суд указывает неустойку, исчисленную на дату принятия решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 1 277 114,49 руб. (868 785,37 ? 147 ? 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, полагавшего чрезмерно завышенным размер неустойки и ходатайствовавшего о ее снижении, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов 150 000 руб.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, учитывая, что размер заявленной неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не ограничен суммой недостатков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с даты, следующей за датой принятия решения, в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 110 981 руб., при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, действия каждой при досудебном урегулировании спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., понесенные истцами, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, в суд; доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату заключения подтверждаются представленными истцами документами и подлежат взыскания с ответчика в полном объеме, также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 768,00 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истцов нотариальных расходов в размере 2 200 руб., суд учитывает, что данная доверенность выдана на представление интересов истцов только по настоящему спору, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения с учетом проведения судебной экспертизы, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления с приложенными документами, подготовка уточненного иска, представление интересов истца в судебных заседаниях в первой инстанции,), суд удовлетворяет частично требования истца в части взыскания расходов на представителя и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 20 000 рублей. 

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3028,00 руб., в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены в соответствии с проведенной судебной экспертизой, в связи с чем государственная пошлина в размере 3028,00 руб., подлежит возврату истцам.

Государственная пошлина в размере 13 200 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт 

<

...>) денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 868 785,37 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 768 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 

Взыскать с Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт 

<

...>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы недостатков в размере 868 785,37 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 13 200,00 руб.

Произвести возврат истцам государственной пошлины в размере 3028,00 руб., уплаченной в УФК по Тульской области, получатель Казначейство России (ФНС России) 14.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: