у.д. № 1-60/2024

след.№ 1230190003000991

УИД: 19RS0002-01-2024-000096-37

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 12 февраля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Абдина К.А.,

защитника – адвоката Бирюковой В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 27 июля 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24 августа 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 года назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, 

- 03 июня 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- 02 сентября 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 сентября 2023 года освобождён по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 06 часов 20 минут до 08 часов 30 минут, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимися при нем ключами от входной двери и отсутствием проживающей в квартире К.Н.А., незаконно проник в ***, расположенную по адресу: ***, откуда, взяв с дивана в зальной комнате, тайно похитил сотовый телефон марки Realme C31 3/32 Gb, стоимостью 4350 рублей, принадлежащий К.Н.А.

С похищенным имуществом Я.В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.Н.А. материальный ущерб на сумму 4 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он пришёл к К.Н.А. по адресу: ***. *** он ушел из дома К.Н.А., при этом забрал с собой дубликат ключей от квартиры, которые находились на полочке в прихожей. К.Н.А. этого не видела, дубликат ключей брать не разрешала. *** в общежитии по адресу: *** он с Б.Е.Л. распивал спиртное. *** примерно в 08 часов 00 минут он попросил Б.Е.Л. вызвать такси на адрес: ***, так как он решил проехать к К.Н.А., которая в 06 часов 20 минут всегда уходит на работу, и найти у нее в квартире денежные средства, для того, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда они приехали к дому К.Н.А., он вышел из автомобиля, имеющимся ключом открыл дверь квартиры, прошел по комнатам, увидел, что на диване в зале лежит мобильный телефон «Realme C31», который решил похитить. Ему было известно, что телефон принадлежит дочери К.Н.А. – С.О.Н. Он взял мобильный телефон и вышел с из дома. На такси они приехали к ломбарду, расположенному на «30-м» рынке г. Черногорска – ООО «Ломбард Центр», в котором они продали телефон за 1 000 рублей. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 116-119, 130-132, 147-149).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от ***, ФИО1 указал на адрес: *** а также показал и рассказал, где и каким образом он *** в 08 часов 30 минут похитил сотовый телефон (л.д. 133-135).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: *** с несовершеннолетней дочерью С.О.Н. *** она приобрела для связи с дочерью сотовый телефон марки Realme C31 в корпусе серебристого цвета, защитное стекло и чехол накладку синего цвета для телефона. *** в 06 часов 20 минут она вышла из дома на работу, сотовый телефон оставила на диване, на котором спала дочь. Около 16 часов 30 минут *** по возвращении домой ее дочь С.О.Н. пояснила, что когда проснулась, то сотовый телефон она не нашла. Без разрешения в её квартиру никто не заходит. Она никому в свое отсутствие заходить в дом, а также распоряжаться имуществом не разрешала. От следователя ей стало известно, что ее сотовый телефон похитил ФИО1, который с *** по *** проживал у нее дома. *** в дневное время Ягонский ушел от нее, при этом забрав с собой дубликат ключей, которые она ему брать не разрешала. Она согласна с заключением эксперта, что стоимость телефона марки Realme C31 3/32 Gb, составляет 4 350 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 23 500 рублей, иных источников дохода она не имеет, на иждивении у нее находится один несовершеннолетний ребенок, также она оплачивает коммунальные платежи и несет иные бытовые расходы (л.д. 36-39,40-42, 44-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С.О.Н. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с мамой К.Н.А. по адресу: *** У неё в пользовании имеется сотовый телефон «Realme» - сенсорный, который ей купила мама летом 2023 года. Последний раз она пользовалась телефоном *** и положила его на диван. *** она проснулась, но сотовый телефон не обнаружила (л.д. 56-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Е.Л., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он с ФИО1 распивали спиртное. *** примерно в 08 часов 00 минут он по просьбе Ягонского вызвал такси на адрес: ***. По приезду на адрес, Ягонский вышел, достал ключ, открыл ворота дома, в который вошел. Когда Ягонский вернулся, то в руках у него был мобильный телефон, который он ранее у него не видел. Ягонский попросил водителя доехать до ломбарда. В ломбарде расположенном на «30-м» рынке г. Черногорска – ООО «Ломбард Центр», Ягонский под его паспорт продал телефон за 1 000 рублей (л.д. 68-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Я.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в ломбард пришли двое мужчин, один из которых попросил купить заблокированный сотовый телефон Realme C31, пояснив, что пароль забыли и он был без сим-карты. Она оценила телефон в 1000 рублей, на что они согласились (л.д. 73-74).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Согласно заявлению от *** К.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое *** по адресу: ***, совершило хищение сотового телефона марки Realme C31 3/32 Gb, стоимостью 6 000 рублей (л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена ***. В ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа рук (л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена *** (л.д. 23-25).

Из справки о доходах 2 – НДФЛ за 2023 год следует, что К.Н.А. трудоустроена в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», ежемесячная заработная плата составляет 34 598 рублей (л.д. 46).

Согласно копии свидетельства о рождении у потерпевшей К.Н.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 47).

Из протокола обыска от *** следует, что в ООО Ломбард «Центр», расположенном по адресу: ***, изъят договор купли-продажи (л.д. 77-78), который осмотрен (л.д. 79-82), признан вещественным доказательством (л.д. 83).

Согласно заключению эксперта *** от ***, один след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации человека и оставлен подозреваемым ФИО1 (л.д. 90-93)

Из заключения эксперта *** от *** следует, что рыночная стоимость телефона марки Realme C31 3/32 Gb, на момент совершения преступления, с учетом срока эксплуатации составляет 4 350 рублей (л.д. 102-110).

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода эксперта проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего К.Н.А.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.Н.А. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в тайном хищении имущества ФИО2, либо которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий во время и после совершения преступления, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи, наличие места жительства и регистрации, личность подсудимого, судимого (л.д. 157-160), *** характеристику личности (л.д. 232). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, условия его проживания и его семьи, характер и общественная опасность преступления, раскаяние его в содеянном, учитывая, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается. 

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), о применении положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришёл к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.Н.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 4 350 рублей (л.д. 50).

Поскольку в ходе судебного следствия причиненный преступлением ущерб подсудимый возместил в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая К.Н.А. отказалась от заявленных исковых требований, то производство по иску подлежит прекращению. 

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Бирюковой В.П. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 5267 рублей 20 копеек. 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с *** до дня вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К.Н.А. прекратить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек, выплаченные адвокату Бирюковой В.П. за оказание юридической помощи подсудимому.

*** 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин