Мотивированное 

решение

 составлено

18 декабря 2025 года

№ 2-741/2025

УИД 25RS0033-01-2025-001126-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца - заместителя прокурора 

<

адрес> Кремлёвой-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, и государственной пошлины,

установил:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратился в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №Д/746-24 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 66 706 руб. 25 коп. за транспортировку и хранение 151 особей кеты, законность происхождения которых не подтверждена. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. (хбр) сотрудниками отдела в 

<

адрес> в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> на автодороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово на обочине обнаружен грузовой автомобиль марки «Митсубиси Кантер» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>/125РУС, под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кузове которого находились 47 мешков с водными биологическими ресурсами - 151 особью кеты. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО2 изъяты 47 мешков с водными биологическими ресурсами. В соответствии с пояснениями специалиста-ихтиолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изъятые водные биологические ресурсы являются особями кеты в количестве 151 шт., из них 76 особей кеты в свежем виде и 75 особей кеты в замороженном виде. Кета добыта на путях миграции к месту нереста. У всех особей кеты на теле, носу и жаберной крышке видны следы объячеивания сетными орудиями лова. Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их добычи (вылова), транспортировки и хранения ФИО2 должностным лицам пограничного органа не представил. Таким образом, ФИО2 в отсутствие разрешительных документов осуществил незаконные транспортировку и хранение водных биологических ресурсов - 151 особи кеты. В результате нарушения законодательства о рыболовстве, за которое гражданин ФИО2 привлечен к административной ответственности, его действиями государству причинен ущерб. В соответствии с расчетом ущерба, проведенным должностным лицом пограничного органа, государству причинен ущерб в размере 606 718 руб. До настоящего времени указанным гражданином ущерб в добровольном порядке не возмещен. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 606 718 рублей, а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8). Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. (хбр) сотрудниками отдела в 

<

адрес> в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> на автодороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово на обочине был обнаружен грузовой автомобиль марки «Митсубиси Кантер» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>/125РУС, под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кузове которого находились 47 мешков с водными биологическими ресурсами - 151 особью кеты.

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением гражданами природоохранного законодательства РФ у ФИО2 были изъяты 47 мешков с водными биологическими ресурсами (протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту перерасчета незаконно добытых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в 47 мешках содержались водные биологические ресурсы – кета, в количестве 76 особей в свежем неразделанном виде, 75 особей в замороженном, охлажденном неразделанном виде.

Из пояснений специалиста-ихтиолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые водные биологические ресурсы являются особями кеты в количестве 151 шт., из них 76 особей кеты в свежем виде и 75 особей кеты в замороженном виде. Кета добыта на путях миграции к месту нереста. У всех особей кеты на теле, носу и жаберной крышке видны следы объячеивания сетными орудиями лова.

Поскольку разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их добычи (вылова), транспортировки и хранения ФИО2 должностным лицам пограничного органа не представил, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в поселке Ольга Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 66 706,25 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения законодательства о рыболовстве действиями ФИО2 государству причинен ущерб.

Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составляет 606 718 рублей (расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в указанном или ином размере.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Стороной истца доказана совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Наличие вреда водным биологическим ресурсам, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением должностного лица.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона исковых требований к ответчику ФИО2 и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 134 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 606 718 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Черниговского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 17 134 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

Е.С. Векинцева