Судья – Баранов С.А. Дело № 33-37164/2025 (2-4552/2025)

УИД – 23RS0047-01-2024-004746-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 70 200 рублей. ФИО1 провела независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 61 650 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей снятию с рассмотрения, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 этого же кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 предъявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 170 521 рубль, неустойки в размере 362 656 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов (т. 1 л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 123 300 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 227).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 362 656 рублей, по указанному требованию судом не принято решение, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд города Краснодара для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова