.

Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-20/2017 

23 июня 2017 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Коростелеве А.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении военнослужащего 

ФИО2, 

на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, а соответствующие материалы переданы командиру воинской части для его привлечения к дисциплинарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

5 марта 2017 года полицейским отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по ЗАТО М Ч в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Поводом для принятия такого решения стало то обстоятельство, что в 1-м часу 5 марта 2017 года у дома _ во время патрулирования был замечен ФИО2, который с признаками алкогольного опьянения передвигался по улице. Поскольку ФИО2 имел невнятную речь, координация его движений была нарушена и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, что, по мнению представителя власти, оскорбляло человеческое достоинство иных лиц, а также противоречило общепризнанным нормам общественной нравственности, он был задержан.

Постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года после выяснения всех обстоятельств случившегося производство по данному делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, а соответствующие материалы переданы командиру войсковой части _ для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

В своей жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, автор жалобы, ссылаясь на акт медицинского освидетельствования, утверждает, что показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции, относительно его внешнего вида и состояния опьянения сильно преувеличены. 

Несмотря на то, что он накануне вечером в незначительном количестве действительно употреблял алкоголь, однако это не мешало ему спокойно, не спотыкаясь и не падая, самостоятельно добраться от ресторана до дома. 

Поскольку при задержании он имел опрятный внешний вид, самостоятельно передвигался по безлюдной улице в направлении дома, агрессии к окружающим не проявлял, хорошо ориентировался в пространстве и во времени, то есть его поведение никоим образом не могло оскорблять человеческое достоинство иных лиц и противоречить общепризнанным нормам поведения в обществе, судья необоснованно усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из оспариваемого постановления, судья, прекращая производство по делу в связи с невозможностью привлечения ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ к административной ответственности на общих основаниях, квалифицировал его действия, как появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Однако согласиться с таким решением судьи, окружной военный суд оснований не находит по следующим причинам. 

Как правильно указано в оспариваемом постановлении, за появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, действительно наступает административная ответственность.

Однако необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является то, что лицо находится в общественном месте не просто с признаками алкогольного опьянения, а в таком состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (например: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; утрата лицом полностью или в значительной степени способности ориентироваться в окружающей обстановке и во времени, а также его полная беспомощность под воздействием алкоголя).

Несмотря на это, судья первой инстанции признал установленным, что действия ФИО2 все-таки были связаны с оскорблением человеческого достоинства и общественной нравственности, поскольку он, как усматривается из постановления, передвигаясь по улице, шатался из стороны в сторону, имел невнятную речь и резкий запах алкоголя изо рта.

К такому выводу судья пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и рапорта, составленных Ч, его показаний в суде, а также показаний М – стажера ППС , Ч И Мз – инспекторов взвода военной полиции. Кроме того в основу принимаемого решения судьей Мирненского гарнизонного военного суда были положены письменные объяснения сотрудников полиции Мм и Т, участвовавших в задержании ФИО2. 

Между тем, указание в протоколах, рапортах, объяснениях сотрудников полиции и их показаниях в суде на наличие у ФИО2 приведенных выше признаков, за исключением запаха алкоголя изо рта, вызывающих, по выводам суда, брезгливость и отвращение окружающих, противоречит содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что внешний вид указанного лица был без каких-либо особенностей, его речь и походка не были нарушены, а на кожных покровах отсутствовали какие-либо повреждения.

Как усматривается из показаний свидетелей Ч и М – сотрудников полиции, при задержании ФИО2 признаков агрессии не проявлял, не падал, вел себя адекватно, в пространстве и во времени ориентировался хорошо и имел возможность самостоятельно передвигаться, его одежда была чистой и опрятной. 

Эти обстоятельства в ходе судебного заседания также подтвердили и свидетели Ч и Мз – сотрудники военной полиции.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2, хотя и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что им и не оспаривается, однако его состояние никоим образом не могло оскорблять человеческое достоинство и противоречить общепризнанным нормам нравственности. 

Кроме того, окружной военный суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что ФИО2 был задержан в ночное время на безлюдной улице, в непосредственной близости от своего дома, и это, несомненно, наряду с вышеизложенным, ставит под сомнения выводы судьи о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.