Дело №2-3544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», в лице Кировского филиала, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что 01.07.2017 в 11:40 по адресу: г.Киров а/д Киров-Стрижи-Оричи, 15 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN PRIMERA 1.8, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис 

<

данные изъяты>, и автомобиля ИЖ-27156, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю NISSAN PRIMERA 1.8, 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. О страховом случае он сообщил в АО «ГСК «Югория», 22.07.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а по истечении установленного законом срока -с претензией, которую ответчик получил 14.09.2017. Согласно заключению эксперта № 419, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 189 264,95 руб., за проведение экспертизы заплатил 8000 руб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 63394,56 руб., недоплата составила 125870,39 руб. (189 264,95 руб. – 63394,56 руб.). Общая сумма страхового возмещения составляет 133870,39 руб. (125870,39 руб. + 8000 руб.). Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125870,39 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., на почтовые услуги в размере 166 руб. 49 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить уточненные исковые требования, в которых ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 10305,44 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., на почтовые услуги в размере 166,49 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., на оплату юридических услуг в размере 6500 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 иск не признала в полном объеме. При этом сослалась на то, что суд не должен принимать во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку эксперт самостоятельно принял решение осмотреть автомобиль NISSAN SENTRA, тогда как судом на экспертизу был направлен автомобиль NISSAN PRIMERA. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда, учесть, что при частичном отказе в иске, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, также судебные издержки могут быть уменьшены, если истец злоупотребляет своим правом и самостоятельно уменьшает исковые требования.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.07.2017 в 11:40 на 15 км автодороги Киров-Стрижи-Оричи произошло столкновение транспортного средства NISSAN SENTRA GXE, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и транспортного средства ИЖ-27156, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль NISSAN SENTRA GXE, 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, 17, 18).

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, что, в свою очередь, повлекло повреждение транспортного средства NISSAN SENTRA GXE, 

<

данные изъяты>. Допущенные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате указанных выше действий ФИО5 лицами, участвующими в деле не оспорен.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 и истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис 

<

данные изъяты>, соответственно.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены условия, при которых возможно прямое урегулирование убытков, - если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к своему страховщику 22.07.2016.

08.08.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63394,56 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертную организацию для оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» № 419 от 06.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN SENTRA GXE, 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 189264,95 руб. (л.д. 16).

14.09.2017 ФИО1 направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 125870,39 руб., оплатить услуги эксперта на сумму 8000 руб., и услуги юриста по написанию претензии в сумме 1500 руб., приложив подлинники экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы, договора и квитанции об оплате юридических услуг (л.д. 12).

Письмом от 22.09.2017 № 01-05/11726 страховщик отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения, выплаченного ранее, сославшись на результаты экспертного заключения ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 222200 руб., с учетом износа – 130900 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составила 80750 руб., стоимость его годных остатков – 17355, 44 руб. Величина материального ущерба составляет 63394,56 руб., выплата произведена 08.08.2017 (л.д. 49).

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КРЭОЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» № 500/17 от 13.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SENTRA GXE, 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 192202 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа - 131400 руб., средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 95000 руб., стоимость годных остатков – 21300 руб.

В заключении экспертом указано, что на основании изученных материалов гражданского дела фотографий исследуемого автомобиля, копий актов осмотра автомобиля от 05.07.2017 и от 12.07.2017, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, материалов административного дела по факту ДТП определено, что исследуемый автомобиль имеет марку NISSAN SENTRA GXE, а не NISSAN PRIMERA 1.8, как это указано в вопросе эксперту. Поэтому экспертом принято решение перефразировать поставленный вопрос в части указания модели и марки исследуемого автомобиля. Комплектация исследуемого транспортного средства определена на основании данных по VIN номеру.

Действительно в определении суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в вопросах эксперту была указана марка автомобиля NISSAN PRIMERA 1.8, что, однако, не противоречит имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации ТС (л.д.9). В определении суда ошибочно не указана марка автомобиля NISSAN SENTRA GXE в соответствии с особыми отметками свидетельства о регистрации ТС. При этом все иные данные транспортного средства, а именно, год выпуска, VIN номер, государственный регистрационный знак указаны в соответствии с регистрационными данными направленного на исследование автомобиля.

Указанные обстоятельства не могли повлиять на результат судебной экспертизы, поскольку фактически на исследование было направлено транспортное средство NISSAN SENTRA GXE, 

<

данные изъяты>, которое было повреждено при наступлении страхового случая и было предметом исследования у страховщика, что подтверждается актом осмотра от 05.07.2017, фотоматериалом, представленным ответчиком (л.д.42, 52). Требования истца заявлены в результате повреждения транспортного средства NISSAN SENTRA GXE, 

<

данные изъяты>, что следует из искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, из сообщения Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 27.12.2017 следует, что VIN автомобиля IN4AB41D8WC761749 присвоен предприятием-изготовителем на марку NISSAN CENTRA. 16.07.2011 при регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО1 сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области была допущена ошибка и вместо марки NISSAN CENTRA в регистрационном документе было указано NISSAN PRIMERA 1.8. Позднее марка транспортного средства была исправлена на NISSAN CENTRA. Указанное регистрационное действие производилось в РЭО ГИБДД МО МВД России «Оричевский». 

При таком положении подлежат отклонению доводы ответчика об осмотре экспертом иного транспортного средства, вместо направленного судом на экспертизу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «КРЭОЦ», в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об эксперте, его квалификации, является мотивированными и полными.

Экспертное заключение, представленое истцом, не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертом не дана оценка экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключение не содержит сведений о средней рыночной стоимости транспортного средства на 01.07.2017 и стоимости его годных остатков после ДТП, что в данном случае является существенным обстоятельством для определения размера страхового возмещения.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего (ст. 1 и ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 36. постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным почтовые расходы, понесенные истцом при направлении претензии в сумме 166,49 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения составляет 11971,93 руб. ((95000 руб. – 21300 руб. – 63394,56 руб.) + 166,49 руб. + 1500 руб.).

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена. До обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть 5985,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, как того требует ответчик, поскольку доказательств явной несоразмерности последствий нарушению обязательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, соответственно ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не восстановлено до настоящего времени, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1 являющегося потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория», в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 798,88 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на представителя на сумму 5000 руб. (л.д. 22-24).

Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных расходов в сумме 2000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку, в данном случае, ФИО1 уменьшил размер исковых требований в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы, которая показала явную необоснованность заявленных первоначально исковых требований, суд усматривает со стороны истца злоупотребление процессуальными правами в связи с чем отказывает в возмещении понесенных судебных издержек в части оплаты услуг эксперта на сумму 8000 руб. и нотариального удостоверения доверенности на сумму 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», в лице Кировского филиала, в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 11971 рубль 93 копейки, штраф в размере 5985 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», в лице Кировского филиала, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 798 рублей 88 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 02 января 2017 года.