Дело № 2-413/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

город Славгород

ФИО4 городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «ФИО4», Славгородской межрайонной прокуратуре и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «ФИО4», Славгородской межрайонной прокуратуре и Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18.11.2015г. ФИО1 подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 08.02.2016г.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 07.11.2016г., постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18.11.2015г. отменено, производство по делу прекращено. Данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, в период с 08.02.2016г. по 07.11.2016г. заявитель была лишена права управления транспортными средствами.

В связи с исполнением административного наказания в виде права управления транспортными средствами в период с 08.02.2016г. по 07.11.2016г. и прекращения в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ей причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, причиненные ФИО1 лишением права управления транспортными средствами, выразившийся в нарушении ее неимущественных прав, таких как ее доброе имя и свобода, поскольку она была признана виновной в совершении правонарушения, которого заявитель не совершала и вынуждена была пользоваться услугами других транспортных средств по передвижению, являясь владельцем транспортного средства, что также доставляло ей неудобства в виде нравственных страданий.

Незаконность действий МО МВД России «ФИО4» выразилась в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, а также сбора доказательств ее виновности в совершенном правонарушении их представления в суд.

Незаконность действий Славгородской межрайонной прокуратуры выразилась в отказе защитить права ФИО1 и ее законные интересы по обращению ее защитника Буторина А.Н. с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, по которому вынесено вышеуказанное постановление.

МО МВД России «ФИО4» и Славгородская межрайонная прокуратура самостоятельного источника дохода не имеют, а финансируются за счет Министерства Финансов РФ, которое в силу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ также должно нести солидарную ответственность.

На основании изложенного, ФИО1 просила суда взыскать в ее пользу причиненный ей, в результате противоправных действий ответчиков, моральный вред в сумме 50 000 рублей в солидарном порядке.

Определением суда от 21.12.2016г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело; определением суда от 26.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Алтайского края; определением суда от 09.02.2017г. производство по иску прекращено в связи с наличием решения суда которым уже были разрешены аналогичные требования истца; определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.04.2017г. удовлетворена частная жалоба истца, определение суда от 09.02.2017г. отменено, дело направлено в ФИО4 городской суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от 22.05.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 22.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, к суду обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца А.Н. Буторин, доводы и требования истца, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «ФИО4» действующий на основании доверенности, ФИО2, с доводами и требованиями истица не согласилась, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий, учитывая что ранее истица уже обращалась с подобными требованиями ссылаясь на эти же обстоятельства и причинение ей морального вреда, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Представитель ответчика Прокуратуры Алтайского края, действующий на основании доверенности, ФИО3, против удовлетворения требований возражал, в удовлетворении требований просил суд отказать в полном объеме, пояснил суду, что на момент обращения истца с жалобой в прокуратуру, постановление мирового судьи от 18 ноября 2015 года, вступило в законную силу, от жалобы на данное постановление истица отказалась в суде считая его законным и обоснованным, отменено постановление было в связи с нарушением процессуальных норм, а не иных обстоятельств и прекращено производство по делу было в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не по иным основаниям. 

Не явился в судебное заседание представитель ответчика Славгородской межрайонной прокуратуры, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Как следует из отзыва МО МВД России «ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>), с исковыми требованиями ответчик не согласен, ссылаясь на то, что при установлении ответственности за причинения вреда, как материального, так и морального, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, применяются общие основания ответственности: наличие причиненного вреда; противоправность причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий ответственность не наступает. 

Основаниями для отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца послужили процессуальные нарушения и не устранение имеющихся в деле противоречий судом.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства причиненных ей нравственных и физических страданий, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Кроме того, такая категория как моральный вред, является неделимой категорией, поэтому при одних и тех же обстоятельствах, а именно событиях, произошедших в связи с привлечением истицы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности (уголовное дело впоследствии прекращено) ФИО1 не могла испытывать отличные друг от друга моральные страдания. 

Как следует из отзыва представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (л.д. 

<

данные изъяты>), с исковыми требованиями не согласны, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, доводы носят субъективный характер, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Аналогичный доводы изложенные и в отзыве ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Как следует из отзыва ответчика Прокуратуры Алтайского края (л.д. 

<

данные изъяты>), с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основаниями к отмене постановления мирового судьи от 18.11.2015г. послужили процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, а не на стадии возбуждения административного производства и сборе доказательств по делу об административном правонарушении. Требования о незаконности действий сотрудников полиции при возбуждении в отношении ФИО1 административного производства являются необоснованными, так как выявление, пресечение и сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, является прямой обязанностью сотрудников органов внутренних дел. 

При проверке доводов обращения адвоката Буторина А.Н. в интересах ФИО1 поступившего в Славгородскую межрайонную прокуратуру было установлено, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, получены сведения о том, что ФИО1 ранее обращалась в ФИО4 городской суд с жалобой о несогласии с постановлением мирового судьи от 18.11.2015г., однако указанная жалоба была отозвана ею, а из протокола судебного заседания следовало, что ФИО1 просила производство по делу прекратить, поскольку считала постановление мирового судьи законным, представлявший интересы ФИО1 адвокат Буторин А.Н. с позицией подзащитной согласился. Поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были получены достаточные доказательства её виновности, а с постановлением мирового судьи от 18.11.2015г. она и её представитель Буторин А.Н. согласились, оснований для принятия мер прокурорского реагирования при указанных обстоятельствах не имелось, о чем заявителю в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 17 и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 час 10 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами по административному делу (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в ФИО4 городской суд, однако в судебном заседании отказалась от жалобы, в связи с чем, определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено, производство по ее жалобе на постановление мирового судьи, прекращено (л.д. 

<

данные изъяты>). 

07.11.2016г. заместителем председателя 

<

адрес>вого суда вынесено постановление, которым удовлетворена жалоба ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 16.12.2016г. обращалась в суд с иском к МО МВД России «ФИО4», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, в обоснование также ссылаясь на это же дело об административном правонарушении, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18.11.2015г., которым истица была подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением трава управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 07.11.2016г., которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18.11.2015г. отменено, производство по делу прекращено, которое определением суда от 20.12.2016г. было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело; указанное исковое заявление ФИО1 рассмотрено по существу и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом судом установлено, что истица постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, которое постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 07.11.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица указывает на то, что ей причинен моральный вред поскольку истица была лишена права управления транспортными средствами, что нарушило ее неимущественные права (таких как доброе имя и свобода), поскольку была признана виновной в совершении правонарушения, которого заявитель не совершала и вынуждена была пользоваться услугами других транспортных средств по передвижению, являясь владельцем транспортного средства, что также доставляло ей неудобства в виде нравственных страданий, при этом, незаконность действий МО МВД России «ФИО4» выразилась в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, а также сбора доказательств ее виновности в совершенном правонарушении их представления в суд, а незаконность действий Славгородской межрайонной прокуратуры выразилась в отказе защитить права ФИО1 и ее законные интересы по обращению ее защитника Буторина А.Н. с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, по которому вынесено вышеуказанное постановление.

Разрешая исковые требования истца, суд не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Как установлено судом, ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, которое постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 07.11.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления заместителя председателя Алтайского краевого суда от 07.11.2016г., основанием к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение мировым судьей норм процессуального права выразившиеся в неустранении противоречий в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении места совершения правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в результате постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец в качестве доказательств ссылается только на вышеуказанное постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 07.11.2016г., иных доказательств в подтверждение заявленных требований, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, несмотря на то, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, факт нарушения каких-либо неимущественных прав ФИО1 указанным постановлением, истцом не доказан, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что истцу причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением, которое впоследствии отменено, и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отмена постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности, учитывая, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностных лиц, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «ФИО4», Славгородской межрайонной прокуратуре и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова