Дело № 12-274

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова В.С. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул.Краснодонская, д. 14, зал № 509,

с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей ФИО2, ООО «Сорож-Логистик» в лице генерального директора ФИО3,

рассмотрев жалобы ФИО2 и генерального директора ООО «Сорож-Логистик» ФИО3 на постановление 78БП № 118421 от 05.04.2021 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 78БП № 118421 от 05.04.2021 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступили жалобы ФИО2 и генерального директора ООО «Сорож-Логистик» ФИО3, в которой они выражают несогласие с данным постановлением, просят его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. При этом ФИО2 указывает, что он является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО5, ему как собственнику был причинен материальный ущерб, при этом он как потерпевший не был извещен о дате, времени рассмотрения дела. Кроме того ФИО2 полагает, что в действиях водителя ФИО5 имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.14, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а административное расследование проведено не полно. Генеральный директор ООО «Сорож Логистик» указывает, что Общество являлось арендатором транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 ему также причинен материальный ущерб, в связи с чем, как потерпевший, Общество также должно было быть извещено о дате, времени рассмотрения дела, вместе с тем дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших, что является процессуальным нарушением и также полагает, что административное расследование по данному делу проведено не полно, не выяснены все обстоятельства по делу, которые имели значение для его правильного разрешения.

ФИО2, генеральный директор ООО «Сорож-Логистик» ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие. 

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнений по существу жалобы не представил. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и дополнения, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 30 марта 2021 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия с причинением материального ущерба имевшего место 30.03.2021 г. около 21 часов 45 минут у дома № 80/2 по пр.Малоохтинскому в г. Санкт-Петербурге с участием автомобиля Исудзу Forvard, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5 и троллейбуса 321, г/н 

<

№> под управлением водителя М.В.П. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При этом собственником транспортного средства Исудзу Forvard, г/н 

<

№>, которому причинены технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 

Кроме того, как следует из представленных к жалобе документов, указанное транспортное средство было передано во временное владение ООО «Сорож-Логистик» по договору аренды от 01.12.2016 года. 

Вместе с тем, в качестве потерпевшего ни ФИО2, ни ООО «Сорож-Логистик» должностным лицом не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, в рассмотрении дела участия не принимали, что повлекло нарушение прав указанных лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление 78БП № 118421 от 05.04.2021 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 не может быть признано судом законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15КоАП РФ, составляет два месяца.

На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание, что постановлением 78БП № 118421 от 05.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителей о наличии в действиях ФИО7 состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.14, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность правовой оценки действий водителя ФИО7 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения препятствием для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованными лицами соответствующих требований о возмещении причиненного вреда, не является. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 78БП № 118421 от 05.04.2021 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и генерального директора ООО «Сорож-Логистик» ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: