АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Соболевой Л.В., по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым

Храмцов АГ, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 23 августа 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год; постановлением Канского городского суда от 7 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания; освобожден 24 апреля 2019 года по отбытии наказания;

2) 24 декабря 2020 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 декабря 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 24 декабря 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, защитника адвоката Соболеву Л.В., поддержавшей доводы и требования апелляционных жалоб, прокурора Кисельмана А.В., возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Храмцов А.Г. совершил в 

<

адрес> края кражу с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соболева Л.В., приводя доводы несогласия с приговором суда вследствие его несправедливости, просит его изменить, снизить назначенное судом наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что суд формально и не в полном объеме учел наличие смягчающих вину обстоятельств. При решении вопроса о назначении наказания Храмцоу А.Г. суд не учел позицию потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, претензий к Храмцову А.Г. потерпевший не имеет, о строгом наказании не ходатайствовал. Причиненный потерпевшему вред был возмещен в полном объеме. Храмцову А.Г. по состоянию здоровья требуется экстренное медицинское обследование для постановки диагноза и своевременного назначения лечения. Мать Храмцова А.Г. пенсионер, нуждается в материальной помощи, фактически находится на его иждивении, других близких родственников, которые смогли бы в настоящее время помочь матери у них нет. Кроме того, Храмцов А.Г. постоянно оказывает материальную помощь своему малолетнему внуку, принимает участие в его воспитании. Храмцов А.Н, в содеянном искреннее раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно участвовал во всех следственных действиях. Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, возможно назначить Храмцову А.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Храмцов А.Г. твердо решил начать новую жизнь и никогда больше не совершать преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы потерпевший указывает на то, что Храмцов А.Г. полностью возместил ему причиненный ущерб, принес извинения, которые им были приняты. Он примирился с Храмцовым А.Г. и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Храмцов А.Г. полностью признал вину, искренне раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны, официально трудоустроен. Храмцов А.Г. работает, у него на иждивении находится пожилая мать и малолетний внук, которые нуждаются в его помощи. Просит суд апелляционной инстанции не лишать Храмцова А.Г. свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Храмцов А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. 

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Храмцов А.Г. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Храмцова А.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Обвинительный приговор в отношении Храмцова А.Г. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного верно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Храмцову А.Г. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств Храмцову А.Г. суд первой инстанции признал предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи малолетнему внуку, нахождение на иждивении матери с учетом ее возраста и состоянии здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является простым. 

С учетом таких данных суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за совершение преступления по настоящему делу в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для освобождения Храмцова А.Г. от уголовной ответственности (наказания), вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается. 

Оснований не согласиться с такими решениями и мотивами суда первой инстанции не имеется, такими основаниями доводы апелляционных жалоб не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции за содеянное не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Храмцову А.Г. обжалуемым приговором, как за совершенное преступление по настоящему делу, решение об отмене условного осуждения, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, не подлежащим изменению, смягчению.

Доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для изменения приговора, изложенные в апелляционном порядке обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу, исчисление срока наказания, определены судом верно.

Право на защиту Храмцова А.Г. в ходе производства по уголовному делу нарушено не было.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года в отношении Храмцов АГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Соболевой Л.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова