Дело № 2-209/2026 (2-8117/2025)

УИД 93RS0002-01-2025-013434-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2026 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тоичкиной В.И.,

с участием прокурора Микиани Т.И.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донецкий государственный университет», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 06.11.2025 обратилась в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с иском к ФГБОУ ВО «Донецкий государственный университет» (далее – ответчик, ДонГУ, Университет), в котором с учетом уточнений просила: признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ППС заключенным на неопределенный срок восстановить ее на работе в должности ассистента кафедры международного бизнеса и делового администрирования; взыскать с ДонГУ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя 105 000 рублей и на оформление доверенности 2 800 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Университете. С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №-ППС и дополнительных соглашений к нему истец занимала должность ассистента кафедры международного бизнеса и делового администрирования. Работа являлась для нее основной. Согласно п. 1.4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 полагает увольнение незаконным поскольку, по ее мнению, в силу ст. 332 ТК РФ срочный трудовой договор с педагогическим работником из числа профессорско-преподавательского состава должен заключаться на срок не менее трех лет, а заключение договора на один год является произвольным определением срока со стороны работодателя. Указывает, что не была предупреждена об увольнении за три календарных дня, как того требует ст. 79 ТК РФ. Приказ об увольнении издан в период ее нахождения в ежегодном отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению истца, запрещено ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ФИО2 не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, а составленный ответчиком акт об отказе от ознакомления считает сфальсифицированным. Трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана. Истец также ссылается на нарушение ответчиком п. 7 приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому информация об истечении сроков договоров должна размещаться на сайте университета не позднее чем за два месяца.

Истец и ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на иске, просили его удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по собственной инициативе пришла в отдел кадров, где сотрудники сообщили ей, что она уволена. Ей показали копию приказа об увольнении, которую она сфотографировала на мобильный телефон. Однако ознакомиться с приказом под роспись и получить трудовую книжку ей не предложили, а, напротив, отказали в этом. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, она получила письменный ответ ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждался факт ее увольнения и сообщалось, что она отказалась от получения трудовой книжки. Не отрицала, что месячный срок обращения в суд с даты ее ознакомления с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен. Однако полагала, что пропущенный срок подлежит восстановлению, так как она неоднократно обращалась с заявлениями в адрес ректора с целью урегулирования спора. Ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ она так и не получала, трудовая книжка ей по-прежнему не выдана. Просила восстановить пропущенный срок. О наличии иных обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться в суд, пояснить не смогла.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, поддержала письменные возражения. Пояснила, что трудовые отношения с истцом были оформлены в соответствии с нормами ТК РФ и особенностями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для образовательных организаций на территориях новых субъектов. Срок договора с ФИО2 определен по соглашению сторон, что подтверждается подписанными истцом заявлениями и дополнительными соглашениями. Увольнение в связи с истечением срока договора произведено правомерно. Процедура увольнения соблюдена: ДД.ММ.ГГГГ истцу отслеживаемой корреспонденцией направлено уведомление о предстоящем увольнении; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с приказом, но отказалась от подписи и получения трудовой книжки, о чем составлен акт; впоследствии ей повторно направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Также заявила о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, указав, что истец узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан только ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждая в отдельности, дали суду последовательные и непротиворечивые показания. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела кадров в их присутствии ФИО2 объявлено о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. Ей была предъявлена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и предложено ознакомиться с ней под роспись и получить трудовую книжку. Свидетели показали, что истец ознакомилась с выпиской из приказа, однако от подписи в ознакомлении и от получения трудовой книжки отказалась, мотивируя тем, что не согласна с увольнением. В связи с данным отказом ими был составлен соответствующий акт. Свидетели также пояснили, что отказ от ознакомления был явным и недвусмысленным.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, считавшего необходимым удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав и проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ДонГУ (ранее – ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет»), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о приеме и переводах.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №-ППС, согласно которому истец принята на должность ассистента кафедры международного бизнеса и делового администрирования на 0,75 ставки. Пунктом 1.4 договора (в первоначальной редакции) срок действия договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ или по дату проведения конкурса в 2023/2024 учебном году.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ставка изменена на 0,77, срок действия оставлен прежним – по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны изменили условия договора: ставка установлена в размере 0,3, а пункт 1.4 изложен в новой редакции: «Договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ... в связи со ст. 332 ТК РФ п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». Данное дополнительное соглашение подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

Таким образом, на момент увольнения истца действовала редакция трудового договора, предусматривающая прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ректора ДонГУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора.

В материалах дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, которое, согласно списку почтовых отправлений, было направлено истцу заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела ФИО7, ведущими специалистами ФИО9 и ФИО8, зафиксирован факт отказа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ДонГУ от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки. Показания свидетелей, данные в суде, полностью подтверждают содержание данного акта. Факт ознакомления с выпиской из приказа об увольнении и записью в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ректору Университета с заявлением о выдаче копий документов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены копии выписок из приказов ДонГУ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (в ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) ректор ДонГУ сообщил истцу о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что уведомление об увольнении было направлено почтой, а ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Повторно обращено внимание истца на необходимость явки в кадровое подразделение Университета для получения трудовой книжки. К данному ответу прилагались копии дополнительных соглашений к трудовому договору, справка с места работы с указанием занимаемой должности ФИО2, стажа ее работы и ставки. Факт получения данного письма ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ректору обращение, в котором просила отменить приказ об увольнении, отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе. В этом обращении истец, помимо прочего, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ей сообщили об увольнении и показали приказ. Ответ на данное обращение подготовлен ДД.ММ.ГГГГ № и направлен истцу заказным письмом, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на первом листе.

Оценивая законность увольнения по существу, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что срочный трудовой договор с ней должен был быть заключен на срок не менее трех лет, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность, заключаются на неопределенный срок или на определенный срок, соответствующие срокам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Порядок заключения трудовых договоров с профессорско-преподавательским составом в образовательных организациях, расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, в переходный период имеет особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.03.2022 № 511 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2022 - 2025 годах». Пункт 6 названного Постановления прямо предусматривает, что с лицами, принимаемыми на должности, замещаемые по конкурсу, до проведения конкурса может быть заключен срочный трудовой договор, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент заключения и пролонгации договора с истцом локальные нормативные акты, регулирующие порядок проведения конкурса на замещение должностей ППС в ДонГУ, отсутствовали. Положение о порядке выборов утверждено лишь 28.12.2024. В связи с этим заключение с истцом срочного трудового договора на срок до одного года на основании п. 6 Постановления № 511 являлось правомерным и не противоречило требованиям ст. 332 ТК РФ, учитывая особый переходный период.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 № 32-П несостоятельна, поскольку данным постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 332 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), которая позволяла заключать срочные договоры с деканами и заведующими кафедрами без указания срока. К рассматриваемым правоотношениям – заключение договора с ассистентом кафедры в переходный период, данное постановление отношения не имеет.

Увольнение истца произведено по истечении срока трудового договора, что является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Данное основание не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем довод истца о запрете увольнения в период отпуска, установленный ч. 6 ст. 81 ТК РФ, является ошибочным, поскольку указанная норма распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя. Увольнение в связи с истечением срока договора таковым не является.

Довод о нарушении процедуры увольнения, выразившемся в неознакомлении с приказом и невыдаче трудовой книжки, опровергается материалами дела. Факт отказа истца от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки 02.09.2025 подтвержден не только актом, но и показаниями трех свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Сам факт фотографирования истцом выписки из приказа свидетельствует о том, что приказ был ей предъявлен и она осознавала его содержание. Дальнейшие действия ответчика по направлению уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой также соответствуют требованиям ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Довод о несоблюдении срока предупреждения об увольнении (ст. 79 ТК РФ) также не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Материалами дела подтверждено направление истцу уведомления заказным письмом 27.08.2025. Неполучение истцом данного уведомления не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, так как риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на адресате.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 5 того же Постановления указано, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела и объяснений сторон неоспоримо следует, что о нарушении своего права – увольнении и его основаниях – истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день она явилась в кадровое подразделение Университета, где ей было объявлено об увольнении и предъявлен соответствующий приказ, содержание которого она зафиксировала путем фотографирования. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании, а также показаниями свидетелей и письменным актом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имел место отказ ФИО2 от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, что в силу прямого указания пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 является самостоятельным основанием для исчисления месячного срока на обращение в суд. Однако, учитывая, что истец оспаривает сам факт предложения ей ознакомиться с приказом, суд исходит из наиболее поздней даты, когда истец достоверно узнала о нарушении ее прав, - ДД.ММ.ГГГГ.

Даже если исходить из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получила копию приказа, то ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ ректора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не только сообщалось об увольнении, но и подробно излагались его обстоятельства, включая дату и номер приказа, основание послужившие этому. С этого момента (ДД.ММ.ГГГГ) у истца также имелась исчерпывающая информация для обращения в суд.

Вместе с тем, исковое заявление подано ФИО2 в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда. Даже при исчислении срока с самой поздней из указанных дат – ДД.ММ.ГГГГ – месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан спустя почти месяц после истечения срока.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Причины, на которые ссылается истец (невыдача трудовой книжки, несогласие с актом об отказе, обращение к работодателю с заявлением о восстановлении), не могут быть признаны уважительными.

Сам факт невыдачи трудовой книжки в день увольнения при отказе работника от ее получения не препятствует обращению в суд, так как для восстановления на работе достаточно знания о состоявшемся увольнении. Направление обращения к работодателю ДД.ММ.ГГГГ – также не приостанавливает течение срока, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров об увольнении. Иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в командировке и т.п.), истцом не названо и судом не установлено.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг, что подтверждается копией договора, приложенной к иску. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует, что на указанную дату ФИО2 не только осознавала факт нарушения своего права и необходимость его судебной защиты, но и предприняла конкретные меры по организации такой защиты.

С момента получения письменного ответа ректора от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающего намерение ответчика на увольнение истца, до истечения месячного срока (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 было 30 календарных дней. После заключения договора на оказание юридических услуг (ДД.ММ.ГГГГ), у нее оставалось 16 дней для подготовки и подачи иска. Данного периода было более чем достаточно для составления искового заявления, сбора документов и обращения в суд, учитывая, что все необходимые документы (трудовой договор, дополнительные соглашения, переписка с работодателем) находились в распоряжении истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о пропуске срока заявлено ответчиком, а уважительных причин для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении пропущен истцом без уважительных причин. В этой связи исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 февраля 2026 года.

Судья А.А. Лопарев