Дело № 1-93/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 01 сентября 2017 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Михеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

****>, гражданин 

<

****>, имеющий 

<

****> образование, не женатый, не работающий, детей на иждивении не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 25.01.2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 29.07.2010 года по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден 13.03.2013 года по отбытию наказания;

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 23.09.2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 12.08.2016 года;

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 18.04.2017 года по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 3 месяца со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в период с 23:33 13.01.2017 года по 01:50 минут 14.01.2017 года, находясь у 

<

адрес>, под предлогом покупки автомобиля и проверки его ходовых качеств вызвал доверие владельца транспортного средства Потерпевший №1, который передал ему автомобиль марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, идентификационный номер (VIN) №* стоимостью 280 000 рублей и, таким образом, завладев данным транспортным средством ФИО1, совершив его угон с целью поездки в г. Тверь. На 32 километре автодороги Тверь-Максимцево-Ильинское в результате повреждения колеса ФИО1 не справился с управлением автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения с нарушением эксплутационных свойств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что с ранее знакомым потерпевшим Потерпевший №1 13.01.2017 года они договорились поехать в г. Тверь для приобретения наркотических средств, однако, Потерпевший №1 в последний момент отказался и предоставил ему транспортное средство, передав ключи и документы на автомашину. По пути следования из Твери в Кимры он не справился с управлением, и машина въехала в кювет. В это время ему звонил Потерпевший №1, который говорил, что его мать ФИО2 №2 узнала, что автомобиля нет, и собирается сообщать в полицию.

Поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, он оставил его и на такси добрался в г. Кимры. Он пытался сообщить об этом Потерпевший №1, однако последний не отвечал на его звонки. На следующий день документы и ключи от автомобиля он передал ФИО2 №5, который передал их родственникам. Пояснил, что явку с повинной он не писал, а лишь поставил свою подпись внизу текста, который был составлен сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его причастность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что потерпевшему принадлежит автомобиль марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*. В конце декабря 2016 года он встретил ранее знакомого Богданова на заправке, в ходе разговора он сказал, что хочет продать свой автомобиль. ФИО1 сказал, что подумает о покупке, после этого они несколько раз созванивались и обсуждали детали. 13.01.2017 года около 23.00 часов к нему домой приехал ФИО1, после осмотра транспортного средства последний предложил оплатить сразу часть денежных средств, а оставшуюся сумму оплатить в течение месяца. Однако, попросил его проверить автомобиль на ходу и проехать на указанном автомобиле до гаражей на пр. Лоткова. Поскольку они знакомы давно, он, Потерпевший №1, передал ему автомобиль и ключи от замка зажигания, документы находились в машине. Через 10 минут Потерпевший №1 начал ему звонить, ФИО1 сказал, что машина заглохла. После этого он еще несколько раз звонил ФИО1, но последний не говорил, где он находится. Потерпевший №1 предупредил его, что если через час машину ему не вернут, то он обратится в полицию. После этого разговора ФИО1 на звонки не отвечал. На следующий день он переписывался с ФИО1 СМС – сообщениями и последний ничего об автомобиле не сообщал. 15.01.2017 года автомашина была обнаружена на дороге Кимры-Тверь с техническими повреждениями (л.д.№*, №*).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 16.05.2017 года, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания (л.д. №*,№*).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в судебном заседании, следует, что 13.01.2017 года она обнаружила, что у дома нет автошины, принадлежащей ее сыну Потерпевший №1 Со слов сына стала известно, что автомашину он передал покупателю ФИО1 для проверки ходовых качеств, однако, ФИО1 скрылся на автомобиле и не отвечает на звонки мобильного телефона. О случившемся она сообщила в полицию. В последствии автомашина была обнаружена с техническими повреждениями на автодороге Кимры- Тверь.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в судебном заседании, следует, что в январе 2017 года к нему домой пришли его сестра ФИО2 №2 и племянник Потерпевший №1, которые сообщили, что ФИО1 попросил проверить машину перед покупкой и, завладев машиной, скрылся и не сообщает о своем местонахождении. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в судебном заседании, следует, что в январе 2017 года, он со слов ФИО2 №2 узнал, что ФИО1 перед покупкой автомобиля попросил проехать, однако, завладев автомобилем, скрылся. Через некоторое время машину обнаружили на автодороге Кимры – Тверь. 

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что он знаком с Потерпевший №1 и ФИО1 В середине января 2017 года по пути следования в Тверь, после Рождествено на правой обочине автодороги обнаружил автомобиль «

<

****>», серебристого цвета, принадлежащий ФИО2 №2 Автомашина была заперта, отсутствовал передний бампер, было спущено заднее левое колесо, в машине никого не было. Об этом он сообщил сестре ФИО2 №2 – Л.. На обратном пути следования остановился в кафе Рождествено, где встретился с ФИО2 №4 и ФИО2 №2, последний рассказал, что при продаже автомобиль ФИО1 с целью проверки, а он скрылся. В этот же день он вернулся в Кимры, встретился с ФИО1, забрал у него ключи от автомобиля и документы и передал их родственникам Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в судебном заседании, следует, что в январе 2017 года поступило заявление об угоне автомобиля. Было установлено, что к угону транспортного средства Потерпевший №1 причастен ФИО1, который не отрицал своей вины, пояснил, что на автомобиле он поехал в г.Тверь, однако, по пути следования автомобиль сломался, поэтому он оставил его на обочине и уехал на такси. В связи с этим от ФИО1 было отобрано заявление о совершенном преступлении, которое он прочел и поставил свою подпись.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме того, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 14.01.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно завладел автомобилем «

<

****>», государственный регистрационный знак №* (л.д. №*);

- заявлением ФИО1 от 24.01.2017 года, в котором он указал, что 13.01.2017 без цели хищения совершил угон автомобиля марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.№*);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017 года, участка местности у 3-го подъезда 

<

адрес>, на котором парковался принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «

<

****>», государственный регистрационный знак №* (л.д.№*);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2017 года, в ходе которого на 32-ом километре автодороги Тверь -Максимцево-Ильинское, обнаружен автомобиль марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащий Потерпевший №1 который имел технические повреждения

(л.д.№*);

- протоколом выемки от 03.05.2017 года и осмотра автомобиля марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, имеющего технические повреждения (л.д. №*);

- протоколом осмотра соединений абонентского номера №* за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 с указанием местоположения базовых станций, полученные от ПАО «ВымпелКом», в которых зафиксировано, что в период после 23.33 часов 13.01.2017 по 02.31 часа 15.01.2017 имеются многочисленные звонки и смс-сообщения с номера №* абонента Потерпевший №1 на номер №* абонента ФИО1 (л.д. №*);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.05.2017 года и передачи автомобиля «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, идентификационный номер (VIN) №* на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.№*). 

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с 

точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1 не вызывают у суда сомнений, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными и объективными, подтверждаются другими доказательствами и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. 

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Доводы стороны защиты о получении протокола явки с повинной ФИО1 от 24.01.2017 года (т№* л.д.№*) с нарушениями закона исследовался в судебном заседании. Судом проверены обстоятельства, при которых ФИО1 сделана явка с повинной, для чего в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО2 №1, составивший указанный документ.

Как следует из материалов дела, оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. В протоколе явки с повинной ФИО1 подтвердил, что явка сделана им добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия, о чем показал и свидетель ФИО2 №1 Отсутствие в протоколе данных о документе, удостоверяющем личность заявителя, а также, что ее составлял работник полиции не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку сам ФИО1 не отрицает того факта, что явку с повинной отбирал у него ФИО2 №1, протокол им был лично прочитан, подписан, замечаний и дополнений не поступало. 

Содержание остальных письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого и его защиты о том, что ФИО1 не совершал угон автомобиля, так как потерпевший Потерпевший №1 сам предоставил транспортное средство, передал ключи от замка зажигания и документы для поездки в г.Тверь, являлись предметом исследования в судебном заседании, и оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их сомнительными и неубедительными, так как они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 и при проведении очной ставки между ним и ФИО1 не подтвердил показания подсудимого.

Свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, ФИО2 №5 указали на ФИО1 как на лицо, совершившее угон автомобиля.

Показания потерпевшего и свидетелей в свою очередь подтверждаются детализацией абонента ФИО1, который использовал номер мобильного телефона №* за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 с указанием местоположения базовых станций, полученные от ПАО «ВымпелКом», в которых зафиксировано, что в период после 23.33 часов 13.01.2017 по 02.31 часа 15.01.2017 имеются многочисленные звонки и смс-сообщения с номера №* абонента Потерпевший №1 на номер №* абонента ФИО1 Исходящие смс-сообщения и звонки с номера №* абонента ФИО1 зафиксированы только в 01.08 часа, 01.09 часа, 03.37 часа, 13.40 часов и 13.42 часов 14.01.2017. 

При этом базовые станции, обслуживающие абонента ФИО1 в 01.08 часа расположены в с. Ильинское Кимрского района, в 03.37 часа в д. Литвинцево Рождественского с/о Калининского района Тверской области с 23.33 часов 13.01.2017 до 00:28 часов 14.01.2017 в районе базовых станций, расположенных в г. Кимры. С 01:02 часов по 02:51 часа 14.01.2017 в районе базовой станции, расположенной в с. Ильинское Кимрского района. Далее с 03.26 часов по 03.29 часа в районе базовой станции, расположенной в п. Первое Мая Конаковского района. С 03.37 часов по 03.59 часа в районе базовой станции, расположенной в Калининском районе д. Литвинцево. В 04.52 часа в районе базовых станций, расположенных в г. Твери. В 04.54 часа в районе базовой станции, расположенной в пос. Эммаус Калининского района. С 10.59 часов 14.01.2017 по 02.36 часа 15.01.2017 в районе базовых станций, расположенных в гор. Твери. В период до 11.01.2017 и после 15.01.2017 входящих и исходящих вызовов, СМС-сообщений на номер №* с номера №* не зафиксировано (л.д. №*);

Из показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.№*) следует, что он, зная о том, что ранее знакомый Потерпевший №1 продает автомобиль, позвонил ему, договорились о встрече. 13.01.2017 года около 23 часов он прибыл к Потерпевший №1 для покупки транспортного средства, осмотрел автомобиль и выявил недостатки, предложив ему за автомобиль 200 тыс. руб., он не соглашался, после чего попросил Потерпевший №1 проверить автомобиль на ходу. Последний вынес ключи и документы и передал автомобиль ему для проверки. Ему необходимо было ехать в Тверь, он на данном автомобиле поехал в указанном направлении, а Потерпевший №1 указал другое направление в сторону Сергиево-Посада. Примерно через 2 часа Потерпевший №1 позвонил ему на телефон, он сообщил ему, что не в городе Кимры и не сможет вернуть машину. Через 40 минут Потерпевший №1 по телефону сообщил, что если он не вернет автомашину, то его мать сообщит в полицию об угоне автомобиля. Вскоре пришло СМС-сообщение о том, что в полицию подано заявление об угоне автомобиля. Тогда он сообщил Потерпевший №1, что не вернет автомашину пока не заберут заявление об угоне. По пути следования в г. Кимры в районе Рождествено машину занесло, в результате чего были причинены технические повреждения, что лишало ее дальнейшую эксплуатацию. Он оставил автомашину на дороге и на такси уехал с места ДТП. В дальнейшем через ФИО2 №5 он передал ключи и документы Потерпевший №1.

Таким образом, сопоставив показания ФИО1 с интенсивностью и временем детализации звонков между абонентом Потерпевший №1 и ФИО1, местом нахождения ФИО1 в указанный в детализации период времени можно сделать однозначный вывод, что показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании являются недостоверными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а потому расцениваются судом как способ защиты, учитывая при этом, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, суд те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Поэтому доводы подсудимого и его защиты, что автомобиль потерпевшим Потерпевший №1 был передан для поездки в г. Тверь с целью приобретения наркотических средств ни потерпевшим Потерпевший №1, ни объективными данными не подтверждены.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№* л.д.№*), по месту отбытия наказания отрицательно (т.№* л.д.№*), судим (т.№* л.д.№*), привлекался 18.12.2016 года к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, 06.11.2016 года по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (т№* л.д.№*), на воинском учете состоит (т.№* л.д.№*), в отношении ФИО1 решением Калининского районного суда Тверской области от 07.07.2016 года установлен административный надзор (т.№* л.д.№*), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. л.д.№*), имеет заболевание.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.№* л.д.№*), в силу ч.2 Настоящей статьи - наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, осуждаемому за совершение преступления средней тяжести, который ранее был осужден за совершение трех тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Преступление относится к категории средней тяжести в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему и не применять положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий, состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание категорию преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему по инкриминируемому преступлению более строгого вида наказания из числа предусмотренных в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, полагая о невозможности достижения целей наказания путем применения иных его видов, считая данный вид наказания справедливым.

Указанное наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельства, отягчающие наказание, а также требования ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, суд не находит, считая, что исправление осужденного без реального отбытия наказания невозможно, с учетом степени общественной опасности инкриминируемого преступления, совершенного против собственности, личности виновного, ранее осужденного за совершение преступлений против собственности.

Учитывая, что ФИО1 преступление совершил до его осуждения приговором Кимрского городского суда от 18.04.2017 года, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3, 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив частичное сложение основного наказания и присоединение дополнительных видов наказания, и в окончательное наказание засчитать отбытое наказание по предыдущему приговору суда, сохранив штраф, ограничение свободы, установленные данным приговором и вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства следует засчитать в срок отбытия наказания по настоящему делу. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Михеева С.В. на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 3 (три) месяца со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 01 сентября 2017 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов, следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимрского района Тверской области, за исключением времени следования к месту работы, нахождения на работе и следования к месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации в дни установленные данным органом. 

Ограничения, установленные приговором, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства по данному приговору с 19 мая 2017 года по 31 августа 2017 года, а также частично отбытое им наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 18.04.2017 года с 24 января 2017 года по 18 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Михеева С.В. за оказание юридической помощи на предварительном расследовании 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: 

- автомобиль «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, идентификационный номер (VIN) №*, на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>;

- протоколы соединений абонентского номера №* за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 года с указанием местоположения базовых станций, полученные от ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Судья Ю.И.Иванов