2-1753/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 20 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ответчики на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 1 000 000,00 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. Указывает, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанная недвижимость оформлена в 

<

данные изъяты> на ФИО1, ФИО4

Также указывает, что обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 340 012,53 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 312 503,88 руб., просроченные проценты в размере 2 749,72 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 22 880,00 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 878,93 руб. Поэтому просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 012,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 600,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами оценочной экспертизы.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по уважительной причине, в связи с уходом за малолетним ребенком.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 пояснил, что в настоящее время сумма задолженности погашена полностью, ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в полном объеме была уже на счету у банка. Представитель банка сказал, что они откажутся от иска. На расторжении кредитного договора согласен, так как сумма долга погашена, с оплатой госпошлины не согласен, они выполнили все условия банка. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО2 доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, утрачен, поэтому суду настоящий кредитный договор публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не представлен, и исследовать условия заключенного кредитного договора не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дата договора указана другая, чем в вышеуказанном акте, и ФИО1 указан созаемщиком, а не заемщиком, устранить данные противоречия в связи с не предоставлением кредитного договора не представляется возможным). Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, сроком 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых. 

Ответчик ФИО1 не оспаривает условия предоставленного ему кредита.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В деле имеется отчет о всех операциях по счету № и зачислении ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000,00 руб., но в данном отчете не указан владелец счета. Поскольку ответчиком ФИО1 не оспаривается факт получения указанной суммы, суд считает, что обязательства по выдаче суммы кредита истцом исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО1 

Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно было производиться в соответствии с договором и графиком погашения задолженности. График погашения основной суммы кредита и процентов суду также истцом не представлен.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из требования ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у заемщика ФИО1 на указанную дату имеется задолженность 358 720,88 руб., в том числе: основной долг в размере 298 455,86 руб., просроченный основной долг 37694,69, проценты за пользование кредитом в размере 2 693,42 руб., просроченные проценты 1 677,87 руб., неустойка 18 199,04 руб., банком установлен срок досрочного возврата оставшейся суммы кредита с процентами - не позднее 20.10.2017г., и предлагается расторгнуть кредитный договор.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и возникновения у последнего обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им. Судом также установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что на полученные денежные средства по кредитному договору ответчики ФИО1, ФИО4 приобрели в совместную собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта квартиры по адресу: 

<

адрес>, - залог в силу закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении сторонами дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен пункт №, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1, ФИО4, ФИО2 предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Также предусмотрен пункт №. настоящих дополнительных соглашений, в котором заемщику предоставлено право досрочно погасить кредит.

Данным своим правом воспользовался ФИО1 и погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, о чем свидетельствует справка «Сбербанка России» по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1 на приобретение готового жилья (молодая семья) в размере 1 000 000,00 руб., погашена полностью. Задолженности по кредитному договору нет.

Учитывая, что ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поэтому в пользу истца с ответчиков солидарно должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>), проживающих по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», находящегося по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600,13 руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 25 декабря 2017 года.