17RS0№-63

Дело №а-6002/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2 У.Ч., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Енисей» к Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, начальнику Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Енисей» (далее - МУП «Енисей») ФИО1 было направлено адрес Кызылского городского отделения судебных приставов заявление о принудительном взыскании денежных средств по судебному приказу №. До настоящего времени, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено и направлено сторонам. Просит суд признать незаконным бездействие сотрудников Кызылского ГОСП и возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ МУП «Енисей» был признан банкротом и в отношении него была введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Енисей» был утвержден Арбитражный управляющий ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ процедура конкурсного производства в отношении должника МУП «Енисей» была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, начальник Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО10, судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО9 заинтересованным лицом ФИО11

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО12. старший судебный пристав Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 ФИО5, УФССП по Республике ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени, месте судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу, письмо возвращено, в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем не было возбуждено, так как в адрес должника ФИО3 подлинник исполнительного документа в Отделение службы судебных приставов не поступало.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в адрес Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 от административного истца поступило 104 исполнительных документов (трек №), которые зарегистрированы в БД АИС ФССП России. Составлен акт об отсутствии вложений (документов) в полученной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушена целостность наружной упаковки, почтовое отправление поступило без вложения, в присутствии почтальоне вскрыта бандероль и было насчитано 104 документа. В списке отправленных документов отсутствует исполнительный документ, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО13 по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа не установлены.

Поскольку судом установлено, что фактическим исполнительный документ в службу судебных приставов по Республике ФИО2 не поступало, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, в связи с чем незаконного бездействия со стороны должностных лиц не усматривается.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце, в этой связи, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей совершить действия, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов организации уплачивают государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. 

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Енисей» к Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, начальнику Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Енисей» государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Кызылский - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Донгак