уголовное дело № 1-478/2024

УИД: 67RS0002-01-2024-006958-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Безрукове Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балашовой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке статей 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее – Пивоваров) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.08.2024, в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Пивоваров, находясь на лестничном марше второго этажа первого подъезда дома 

<

адрес>, обратил внимание на стоявший на лестничной площадке между первым и вторым этажами велосипед марки «Stern Attack 2.0 24» чёрно-синего цвета, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что его действия незаметны для окружающих и носят тайный характер, Пивоваров в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут 17.08.2024 подошёл к названному выше велосипеду марки «Stern Attack 2.0 24» чёрно-синего цвета и, убедившись, что на нём отсутствуют запирающие устройства, путём свободного доступа, выкатил данный велосипед, стоимостью 14 993,73 руб., принадлежащий Потерпевший №1 (далее – Потерпевший №1), из подъезда вышеуказанного дома, тем самым тайно его похитив. Далее Пивоваров с похищенным таким образом имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 993,73 руб., который для последней является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Пивоваров в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Пивоваров согласился с предъявленным ему обвинением, дополнительно указав, что вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, и подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Балашова Е.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию своего подзащитного, просит применить особый порядок принятия судебного решения.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно материалам дела, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Пивоваров, относится к категории средней тяжести; Пивоваров осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился Пивоваров, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соответствуют правовой оценке обвинения; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-315 УПК РФ, соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд, принимая во внимание Примечание 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая материальное положение потерпевшей, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, принимая также во внимание, что на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра Пивоваров не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способности защищать свои права и законные интересы. При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимого вменяемым. Как лицо вменяемое, Пивоваров подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Пивоваров не судим, совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче последовательных, полных, правдивых и изобличающих его показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало расследованию и закреплению доказательственной базы, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба суд, принимая во внимание обстоятельства возвращения потерпевшей похищенного имущества, не усматривает, поскольку отсутствует признак добровольности возмещения имущественного ущерба. 

О наличии каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер, общественную опасность и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, постпреступное поведение последнего (вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления), приведённые выше данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, суд, учитывая, что подсудимый не относится к лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначение же более строгого наказания, с учётом характера совершённого преступления и отношения подсудимого к содеянному, будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Размер удержаний из заработной платы суд определяет с учётом трудоспособного возраста и материального положения подсудимого, в том числе, отсутствия официального места работы и иждивенцев.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

- велосипед марки «Stern Attack 2.0 24» номер рамы: №, – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Кузьмина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>