Мировой судья судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района 

Самарской области ФИО7

Апелляционное постановление

 

с. Кинель – Черкассы 27 марта 2017 года 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Цветкова Д.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника Щепиной Е.С. удостоверение № ордер №

при секретаре Ненарокомовой Г.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цветкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым осужден ФИО1 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, заслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, мнение подсудимого ФИО1 и защитника Щепиной Е.С., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

осужденный ФИО1 

<

данные изъяты> судим ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст. 158, по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, штраф не оплачен, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Цветков Д.В. ставит вопрос об изменении приговора: указать в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; указать в резолютивной части приговора о решении вопроса о судьбе вещественного доказательства- диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле. 

В судебном заседании помощник прокурора Цветкова Д.В., поддержал апелляционное представление частично, в части указания на рецидив преступлений, просил апелляционное представление не рассматривать, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания приведен в соотствии с изменениями в Уголовный закон и действия ФИО1 не образуют рецидив преступления, в остальной части просил наказание по приговору изменить, назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; указать в резолютивной части приговора о решении вопроса о судьбе вещественного доказательства- диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле. 

Защитник Щепина Е.С., подсудимый ФИО1 просили приговор в части наказания оставить без изменения, в части вещественных доказательств принять решение на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит представление прокурора подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: в протоколе судебного заседания имеется заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1, в совершении преступления, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, был согласен с квалификацией его действий, раскаялся в содеянном. 

Мировой судья, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В ходе судебного следствия приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был приведен в соответствии в действующим законодательством, ФИО1, считается осужденным по ст. 158 тч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 18 ч.4 п. а УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 по настоящему приговору не образуют рецидив преступлений.

Суд считает, что основания для изменения вида и размера назначенного наказания отсутствуют, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, убедительные и не подлежат сомнению, а наказание по данному приговору не подлежит изменению. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание о решении судьбы вещественного доказательства отсутствует, поэтому приговор в этой части подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 389.18 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденного по ст. 264.1 УК РФ изменить.

Разрешить судьбу вещественных доказательств- 

<

данные изъяты>. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кинель-Черкасского района Цветкова Д.В. удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>