<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7 – 33/2020 

Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при секретаре Усачевой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, которым военнослужащий по призыву войсковой части № 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершая движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, номерной знак №, неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение, повредив его, то есть совершил ДТП, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

В своей жалобе ФИО2, оспаривая постановление, просит его отменить, указав, что судья при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание ряд существенных факторов, способных оказать влияние на принимаемое решение.

ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы в 1-ом Западном окружном военном суде изложенные в ней доводы поддержал, пояснив, что вину в совершении ДТП признает, раскаивается, просит учесть, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не заметил, что повредил металлическое пешеходное ограждение. Намерений скрыться с места дорожно-транспортного происшествия он не имел, после остановки сотрудниками ГИБДД он признал свою вину и принял меры для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия. Также просил учесть, что имел незначительный опыт вождения большегрузных машин.

Командир войсковой части № и командир войсковой части № в своих ходатайствах просят учесть, что водитель ФИО2 постоянно выполняет стратегические задачи по перемещению крупногабаритного вооружения и военной техники, имеет благодарности от вышестоящего командования, одна из которых за оперативную переброску крупногабаритной пожарной техники в 

<

адрес> для ликвидации очага пожара на складах с боеприпасами МО РФ, за участие в параде посвященном Дню Победы был награжден медалью «За участие в параде Победы над фашистской Германией», в связи с чем просят не лишать его водительских прав, а ограничиться любым другим менее строгим наказанием, дабы не подрывать боевую готовность войсковой части и Вооруженных Сил Российской Федерации в целом.

Исследовав материалы дела доводы, проверив доводы жалобы, выслушав выступление ФИО2, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Выборгского гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, его совершившее, а также факт оставления такового водителем ФИО2

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию

Как следует из материалов дела, ФИО2 последовательно указывал, что после столкновения откидной лапой 19 метрового трала, по которому поднимается военная техника для её перевозки, он не заметил, что повредил металлическое пешеходное ограждение. После остановки сотрудниками ГИБДД он признал свою вину и принял меры для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он оставил место ДТП, не заметив последствий столкновения по невнимательности, хотя при должной осмотрительности имел возможность для этого, не опровергаются другими доказательствами по делу. Вместе с тем, по делу отсутствуют вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вреда здоровью и крупного ущерба и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Так, свидетель офицер ФИО5 в окружном военном суде пояснил, что ФИО2 полностью восстановил металлическое пешеходное ограждение на денежные средства, высланные ему отцом. 

Председатель Комитета дорожного хозяйства, транспорта, связи и капитального строительства Муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО6 в своем объяснении указал, что поврежденный забор был восстановлен, претензий к водителю по данному поводу не имеется (л.д. 12).

Окружной военный суд также учитывает, что при лишении водительских прав военнослужащему ФИО2 будет изменена военно-учетная специальность не связанная с вождением транспортных средств. Между тем, в интересах Вооруженных Силах России целесообразно использовать ФИО2 с учетом военно-учетной специальности, полученной в войсковой части.

С учетом изложенного, считаю, что при формальном наличии в действиях ФИО2 признаков состава вмененного правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО1