Гражданское дело № 2-971/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В., 

секретаря Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3 ФИО11 к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности в порядке приватизации за каждым по № доле на комнату № в 

<

адрес>, сославшись на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ей администрацией г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ. по ордеру №, до этого она была зарегистрирована в общежитии 

<

адрес>, недвижимого имущества на праве собственности не имеет, участия в приватизации не принимала, проживает в спорном помещении длительное время, оплачивает коммунальные услуги, имуществом общежития не пользовалась, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена.

Ее интересы в суде представляла по доверенности ФИО9, которая уточнила исковые требования, просила признать только за истцом право собственности в порядке приватизации на спорное помещение, указав, что несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., отказалась от требований о признании за несовершеннолетним ребенком права собственности на долю в спорном помещении. Во внесудебном порядке истице было отказано в устной форме в приватизации занимаемого ею жилого помещения, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. 

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в поступивших возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Исходя из того, что отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, федеральный законодатель, как следует из 

правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 была вселена на койко-место в общежитие № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из ордера администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания вселения в ордере не указаны.

Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карты), выписки из финансово-лицевого счета нанимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, общ., лицевой счет открыт на основании ордера на койко-место.

Как следует из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее участия в приватизации жилья в 

<

адрес> не принимала.

Как следует из представленных материалов, номер комнаты в ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ не указан, договор социального найма с истцом не заключался. 

Факт проживания истицы в спорной комнате подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО5,ФИО7, проживающих в 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели проживают в 

<

адрес>, за ними в судебном порядке признано право собственности на занимаемые ими помещения.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на комнату 

<

адрес>.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация гражданами занимаемых жилых помещений возможна в случае согласия всех проживающих в данном жилом помещении лиц.

Ввиду утраты домами, переданными в муниципальную собственность, статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статьей 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в настоящее время истец занимает отдельную комнату, за которую вносит плату за жилье и коммунальные услуги, отсутствие сведений об отнесении данного помещения к специализированному жилищному фонду, отсутствием сведений о том, в связи с какими отношениями оно было предоставлено истцу, суд приходит к выводу о том, что занимаемое изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты №

<

адрес> 

<

адрес> подлежит приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Липецке площадью № кв.м.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова