Изготовлено: «22» июня 2023 года дело №2-2560/23

УИД 76RS0014-01-2023-001455-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 13400 рублей, убытки 39900 рублей, штраф, неустойку 53300 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД ПРФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме не представилось возможным.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила уточненное исковое заявление, из которого следует, что просит взыскать с ответчика убытки 15617,13 рублей, неустойку 63000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, возместить расходы по оценке ущерба 16000 рублей.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате ДТП не оспаривал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП, в том числе постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым ФИО2 был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля, транспортное средство страховой компанией осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 107019,52 рублей, с учетом износа – 66400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 66400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в страховую компанию с заявлениями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения в размере 53300 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-6728/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 47383,56 рублей. Таким образом, ответчик истцу произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 113783,56 рублей.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен на запасные части, подлежащих в ходе ремонта замене, без учета износа – 236600 рублей, с учетом износа – 129400 рублей.

Выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена на основании заключения 

<

данные изъяты> №У-23-6728/3020-004-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в Службу Финансового уполномоченного, о стоимости восстановительного ремонта, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа - 113783,56 рублей, с учетом износа – 71800 рублей. 

По мнению суда, при определении размера ущерба следует исходить из заключения ИП ФИО4. Выводы подробны и последовательны, имеются расчеты и ссылки на нормы и правила, объем ремонта соответствует характеру ДТП, а также объему ремонта, установленному специалистами 

<

данные изъяты> Доказательств иной стоимости ремонтных работ с учетом среднерыночных цен на запасные части, подлежащих в ходе ремонта замене, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15616,44 рублей. (129400-113783,56).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму страхового возмещения 47383,56 рублей (113783,56-66400). Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность полагающегося размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства, суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства доплаты страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения страховой компании обязательства в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в общей сумме 16000 рублей, в доход бюджет г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 1268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф 5000 рублей, убытки 15616,44 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 16000 рублей, всего 48616,44 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 1268 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.