Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 16.06.2017 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в качестве потерпевшего в результате ДТП, для получения страхового возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю марки 

<

1>, государственный регистрационный знак *. 26.06.2017г. истец получил выплату страхового возмещения в размере 27 600 руб. Однако, данной суммы недостаточно для возмещения вреда его автомобилю.

06.07.2017г. в связи с несогласием с размером страховой выплаты он обратился в ООО «Экспертная группа Тандем» для оценки ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению № 0492/16 стоимость материального ущерба причиненного автомобилю марки 

<

1>, государственный регистрационный знак *, обусловленного страховым случаем составляет 120 151 руб.

06.10.2017г. истец направил претензию о возмещении недоплаченной страховой выплаты, претензия была получена 09.10.2017 г., однако до настоящего момента требования претензии добровольно не удовлетворены. По страховому случаю остается не возмещенной сумма материального ущерба в размере 92 551рубль, что нарушает его имущественные права.

Кроме того, подлежат возмещению услуги экспертной организации ООО «Экспертная группа Тандем» по договору * от 06 июля 2017 года в размере 8 000 рублей. В настоящий момент сумма неустойки составляет 12 031 рубль 63 копейки.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38900 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 94 916 руб. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, на момент подачи искового заявления эта сумма равна 46 275 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск указал следующее. 20.06.2017г. был произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра АО «Технэкспро» от 20.06.2017г., на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 27600 руб. (26.06.2017г.). Истцом было направлено уведомление о проведении 06.07.2017г. осмотра поврежденного ТС и вызовом представителя страховщика на данный осмотр. В указанное время и место прибыл представитель страховщика, однако поврежденное ТС отсутствовало по указанному адресу. Доказательствами служат фотографии с места осмотра, свидетельствующие об отсутствии ТС на месте. Протокол осмотра территории от 06.07.2017г., подпись свидетеля в протоколе осмотра территории. Средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 руб., по определению величины УТС – 2000-3000 руб. Стоимость услуг оценщика, к которому обратился истец, составила 8000 руб. Действия истца направлены на увеличение убытков. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК просил суд снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 16.06.2017 года в 14:10 у *** г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

2> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и 

<

1> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), что подтверждается справкой ДТП. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение ПДД (л.д.22).

Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в качестве потерпевшего в результате ДТП, для получения страхового возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю. 26.06.2017г. истцу была произведена выплата в размере 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением * от 26.06.2017 г. (л.д.9).

ФИО2, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Экспертная группа Тандем» для оценки ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП. 

29.06.2017г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма, что 06.07.2017г. в 13:00 часов по адресу: г.Н.Новгород, *** состоится осмотр автомобиля марки 

<

1>, государственный регистрационный знак * (л.д.23). 

Согласно заключению * от 06.07.2017г. ООО Экспертная Группа «Тандем» стоимость материального ущерба причиненного автомобилю марки 

<

1>, государственный регистрационный знак *, обусловленного страховым случаем составляет 120 151 руб. (л.д.13-38).

06.10.2017г. истец направил претензию о возмещении недоплаченной страховой выплаты, претензия была получена 09.10.2017г., однако до настоящего момента требования претензии добровольно не удовлетворены. 

Определением судьи от 29.11.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Мирэкс» * от 22.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки 

<

1> государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 16.06.2017г., на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и справочниками РСА с учетом износа и округления составляет 66500 руб. (л.д.111).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Представителем истца исковые требования уменьшены в связи с проведенной судебной экспертизой.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 38900 руб. (66500 -27600). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2017г. по 21.06.2018г. по день вынесения решения (за 244 дня) в размере 94 916руб. (38900х1%х244).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует закону.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 19450 руб. (38900 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата частично была произведена страховщиком в установленные законом сроки в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 7000 руб. и неустойку в размере 10 000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 8000 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает данные расходы разумными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено. 

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1967 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с 20.10.2017г. по 21.06.2018г. в размере 10000 руб., штраф в сумме 7000 руб., судебные расходы по независимой оценке в сумме 8000 руб., а всего 64 900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1967 руб. 

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина