Мировой судья Карабекова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, её защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи отменить, и освободить осужденную от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 322.3 УК РФ, по примечанию 2 к указанной статье, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> в сентябре 2024 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает его подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что могло стать основанием для прекращения уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ прекратить по примечанию 2 к указанной статье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённой ФИО1 судом первой инстанции дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осуждённой ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Мировым судьей надлежаще исследованы и приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, а именно: признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, нахождение на иждивении сына-студента.

Указанные обстоятельства мировым судьей признаны исключительными и обоснованно признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО5 о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ и необходимости освобождения её от уголовной ответственности.

Мировой судья, отказывая стороне защиты в прекращении уголовного дела на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, верно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данных, указывающих на совершение ФИО1 каких-либо активных действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует о способствовании последней раскрытию преступления, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, – признание вины, раскаяние в содеянном, не препятствование в производстве предварительного расследования по смыслу закона не могут быть расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мировой судья привел мотивы, по которым не нашел оснований для прекращения уголовного дела на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО1, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке. 

Судья: Е.М. Митина