№ 2-480/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«06» июня 2017 г. ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Букиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке досрочно суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2014 года в размере 89 150 рублей 93 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля 53 копейки.

Истец в обоснование иска сослался на то, что 09.04.2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключило кредитный договор 

<

***> с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. Потребительский кредит на срок 60 месяцев под 20,5% годовых.

Между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № 2926-1П от 09.04.2014 года, по которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл заемщику банковский вклад и 09.04.2014 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1 кредитного договора). 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 17.10.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 89 150,93 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 78 169,06руб., задолженности по просроченным процентам 7 990,19 руб., неустойки за просрочку кредита 2 991,68 руб.

14.09.2016 года в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.10.2016 года. Однако требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 2874,53 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен о дне слушания дела, которое просил рассмотреть в его отсутствие. В письменном заявлении исковые требования банка признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения относительно иска, в которых указал, что кредит ФИО1 брал для ФИО11 которая обещала платить ссуду, но оказалась недобросовестной и подставила их. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.04.2014 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключило кредитный договор 

<

***> с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 100 000,00 рублей под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-14).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом – открыл заемщику банковский вклад и зачислил сумму кредита на банковский счет заёмщика в полном объёме, что подтверждается расчетом цены иска по договору, где указано о наличии заемных денежных средств на счете ответчика (л.д. 8).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производил не регулярно, с июля 2016 года образовалась задолженность по кредиту и процентам.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами заемщиком было представлено поручительство ФИО2.

Между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/п-01 от 09.04.2014 года, по которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (л.д. 21).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков как с заемщика и поручителя. 

По состоянию на 17.10.2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 89 150,93 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 78169,06 рублей, задолженности по просроченным процентам 7990,19 рублей, неустойки за просрочку кредита 2991,68 рублей (л.д. 7, 8).

Суд находит представленный расчет суммы задолженности верным и считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, нашли подтверждение в суде. Ответчики, не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности суду не представили.

Суд считает, что размер требуемой банком неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Об уменьшении размера неустойки ответчики не просили. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» 14.09.2016 года направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы в сумме 2 874 рубля 53 копейки на уплату государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5, 6).

Данная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, и ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 досрочно сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2014 года по состоянию на 17.10.2016 года в размере 89 150 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей 93 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 78 169 рублей 06 копеек, задолженности по просроченным процентам 7 990 рублей 19 копеек, неустойки за просрочку кредита 2 991 рубль 68 копеек,

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 53 копейки, а всего взыскать 92 025 (девяносто две тысячи двадцать пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующая