Судья Пинина О.В. дело № 10-16886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 06 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

 адвоката Дувановой Е.К., 

 переводчика ФИО2,

 обвиняемого ФИО3

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пановой Т.М. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО3 ......, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом 12 мая 2025 года соединено уголовное дело № 12501450005000423, возбужденное 03 апреля 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

03 апреля 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 04 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

05 апреля 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 2 сентября 2025 года.

 Следователь, указывая о невозможности окончить предварительное расследование по объективным причинам и отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей. 

 Постановлением суда от 26 июня 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 сток, т.е. до 2 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М., выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Считает, что причастность ФИО3 представленными материалами не подтверждается. Выводы суда о необххрдимости продления меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит отменить постановление и меру пресечения ФИО3 не избирать. 

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

 Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, с материалами в обоснование заявленных доводов.  

 Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО5 к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

 При разрешении ходатайства судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. 

 Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены. 

 Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на территории РФ, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении особо-тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. 

 При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. 

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения. 

 Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья