Судья Орлов И.В. 

<

номер изъят>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 17 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата изъята>, которым 

ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, не женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, трудоустроенного ИП ФИО6, судимого:

- 

<

дата изъята> Икрянинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1;

осужденного по п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО4, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным доводам, защитника-адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ. Преступление совершено 

<

дата изъята> в 19 часов 50 минут на разливной части акватории 

<

адрес>, расположенной в 300 метрах ниже по течению от 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района считает приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Признав в действиях ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иное болезненное состояние психики в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности, активное способствование расследованию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции, не приняв данные обстоятельства в полной мере пришел к выводу о назначении условного осуждения. Полагает, что наказание является чрезмерно мягким, поскольку ФИО1 не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание надлежало назначить с применением положений ст. 53.1 УК РФ. 

Также отмечает, что, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно резиновой лодке под веслами, вопреки требованиям закона, которые носят императивных характер и установленным обстоятельствам, согласно которым ФИО1 использовал указанную лодку для незаконной добычи водных биологических ресурсов, суд вернул лодку с веслами по принадлежности без мотивов принятия данного решения, не приняв во внимание, что правоустанавливающие документы, а также сведения об учете плавательного средства в органах ГИМС в материалах дела отсутствуют.

Просит приговор изменить, отменить ФИО1 условное осуждение, применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить их 1 годом принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Вещественное доказательство - резиновую лодку зеленого цвета, два металлических весла - конфисковать в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления, мнение защитника-адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, просивших отказать в удовлетворении представления, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, сомнений не вызывает, сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ дана правильная. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья - иное болезненное состояние психики в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. 

Отягчающим наказание обстоятельством осужденному ФИО1 обосновано признан рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и стойкую признательную позицию, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья - иное болезненное состояние психики в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности деяния, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 43 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ наряду с лишением свободы не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, поэтому суд первой инстанции, обоснованно не применил данный вид наказания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания верно не применены положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначения наказания не имеется.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в их взаимосвязи с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» во взаимосвязи с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. 

Как следует из приговора, принимая решение о возврате резиновой лодки с двумя металлическими веслами, суд пришел к выводу, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют, что указанная лодка принадлежит матери ФИО1, о чем в материалах дела имеются сведения, согласно которым ФИО7 приобрела вышеуказанную резиновую лодку через маркетплейст «Wildberries» 

<

дата изъята> за 11 049 рублей. (т.1 л.д. 67).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила обстоятельства приобретения резиновой лодки с веслами. 

В соответствии с требованиями КТМ РФ и КВВТ РФ не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 кг включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 кВт включительно (п. 1.1 ст. 33 КТМ и п. 1.1 ст. 16 КВВТ).

Таким образом, при эксплуатации маломерных судов, не подлежащих государственной регистрации, требования к наличию каких-либо регистрационных документов на судно, а также документов, подтверждающих наличие права управления таким судном действующим законодательством, не предусмотрены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата изъята>, вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья ФИО11