УИД 69RS0031-01-2024-000549-62

Производство № 2-19/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 18 марта 2025 г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., секретарями судебного заседания Адеяновой В.Е., Степановой М.В., 

с участием представителя ответчика - по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 135770,11 руб.,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее также АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 135770,11 руб., ссылаясь на то, что 22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля MAN государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, который совершил наезд на автомобиль Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинив механические повреждения. 

Автомобиль Mazda СХ-5 был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования от 19.12.2023 № №). На основании страхового акта от 17.04.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Автомобиль» страховое возмещение в размере 535 770, 11 руб. 

Автомобиль MAN на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ033641618). В соответствии с лимитом, установленным ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение 400000 руб. В соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ на виновнике ДТП лежит обязанность по выплате вреда, не покрытого страховым возмещением. Претензию истца ответчик оставил без ответа (т.1 л.д.7-8).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 18.12.2024, 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца ФИО3, ФИО5 Г,А.; на стороне ответчика АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представителем ответчика по доверенности ФИО1 представлено возражение на исковое заявление, в котором она просит в иске отказать, поскольку ответчик ФИО2 работает в ООО «Сельта» и в силу положений статьи 1068 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком (т.2 л.д.67-68).

Третьим лицом ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также отмечено, что именно водитель автомобиля МАН нарушил боковой интервал, не учел заноса прицепа фуры и при повороте налево из левой полосы повредил левую сторону ее автомобиля Мазда СХ-5, которая стояла в общем потоке машин в крайней правой полосе в пробке, ожидая разрешающего сигнала (т.2 л.д.61). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещении (т.1 л.д. 189, 200, 191-193, 198-199, 201-202, 203, 204-206, 215, т.2 л.д. 64, 74).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте суда 06.03.2025 (т.2 л.д. 66). 

В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайств об отложении разбирательства дела, лица, участвующие в деле не представили, о причинах неявки не сообщили. Поэтому суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, их представителей. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Судом установлено, что 22.02.2024 в 18 час.10 мин. в 

<

...> у д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) - наезд автомобиля MAN № государственный регистрационный знак № (далее также - автомобиль MAN) c прицепом ШМИТЦ Каргобулл № (далее также - прицеп ШМИТЦ) под управлением ответчика ФИО2 на автомобиль MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № (далее также - автомобиль MAZDA CX-5) под управлением третьего лица ФИО3 В результате наезда у автомобиля MAZDA CX-5 имелись повреждения, в том числе левой передней двери, левого переднего крыла, бампера, левого зеркала.

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспорены, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ст.лейтенантом полиции ФИО4 (т.1 л.д.38).

Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 от 22.02.2024 установлено, что водитель ФИО2, управляя т/с Ман № с прицепом Шмитц № совершил наезд на т/с Мазда №; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.41). 

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП и причинении вреда автомобилю MAZDA CX-5 ответчик ФИО2 не предоставил. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль MAZDA CX-5 принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3 (л.д. 47). 

Автомобиль MAZDA CX-5 по договору имущественного страхования (АВТОКАСКО Профи) от 19.12.2023 № №, заключенному со страхователем третьим лицом ФИО5 в пользу выгодоприобретателя третьего лица ФИО3 был застрахован истцом страховщиком АО «СОГАЗ» на страховую сумму 1000000 руб. По условиям договора, страховое возмещение о риску «ущерб» - это ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.1 л.д.12-14).

По направлению АО «СОГАЗ» автомобиль MAZDA CX-5 был отремонтирован в ООО «Автомобиль» (т.1 л.д. 17-20). 

Истец АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 17.04.2024 платежным поручением от 23.04.2024 № 8671 перечислил ООО «Автомобиль» в счет стоимости ремонта 535770,11 руб. (т.1 л.д. 21, 22). 

Согласно исковому заявлению, выплаченное таким образом страховое возмещение истцу возвращено третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим ответственность владельца автомобиля MAN по полису ХХХ033641618 в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в размере 400000 руб. Истец, полагая, что ему не возмещены убытки в размере 135770,11 руб. (535770,11 руб. - 400000 руб.), просит взыскать их с ответчика ФИО2

Однако, судом также установлено, что согласно карточкам учета транспортного средства на время ДТП автомобиль MAN и прицеп ШМИТЦ принадлежали на праве собственности третьему лицу АО «Тандер» ИНН 

<

***> (т.1 л.д.48,49).

Из договора аренды транспортных средств без экипажа № 14086/23, заключенного 31.12.2022 между АО «Тандер» (Арендодатель) и ООО «Сельта» (Арендатор) следует, что Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и прицепы по Приложению № 1 за предусмотренную договором плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с 31.12.2022 по 31.12.2025.

Приложением № 1 к этому договору является акт приема-передачи транспортных средств, которым Арендодатель АО «Тандер» и Арендатор ООО «Сельта» подтвердили факт передачи в аренду последнему, в том числе вышеназванных автомобиля MAN № (номер в акте 1148) и прицепа ШМИТЦ № (номер в акте 2293) (т.1 л.д. 93-137).

Таким образам, владельцем автомобиля MAN и прицепа ШМИТЦ применительно к требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ООО «Сельта».

На время ДТП ответчик ФИО2 являлся работником ООО «Сельта» на основании трудового договора и исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя, что подтверждено и третьим лицом ООО «Сельта», представившим путевой лист от 16.02.2024, которым транспортное средство МАН № с прицепом № под управлением ФИО2 выпущено в рейс по 25.02.2024 (т.2 л.д.1, 55-56).

Согласно трудовому договору № 211-12, заключенному 22.11.2012 между работодателем ООО «Сельта» и работником ФИО2, последний принят на работу на должность водителя-экспедитора в автоколонну № 5 в 

<

...> д.№ 3 по основному месту работы (т.2 л.д. 3-5); приказом от 11.04.2026 № DM-20кп/16 ФИО2 переведен в той же должности на новое место работы - ООО «Сельта», филиал в г.Дмитров, Автоколонна № 3 (т.2 л.д.6).

Факт работы ФИО2, в том числе и в феврале 2024 года, у работодателя ООО «Сельта» подтвержден также сведениями, составляющими пенсионные права ответчика, имеющимися на его индивидуальном лицевом счете, предоставленными ОСФР по Тверской области (т. 1 л.д.43-44). 

Из представленного ответчиком маршрутного листа RT-29969517, заверенного печатью ООО «Сельта», следует, что 22.02.2024 водитель ТС № ФИО2 двигался по маршруту в Тверской области.

Из статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность возмещения вреда, лицо, управляющее этим источником в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с владельцем источника повышенной опасности и действующего по заданию последнего. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Противоправного завладения помимо воли собственника автомашиной МАН с прицепом ШМИТЦ со стороны ФИО2 не допущено, транспортное средство использовалось им в момент ДТП с ведома и волеизъявления работодателя третьего лица ООО "Сельта" - по его заданию и в его интересах. 

Поэтому ответчик ФИО2 лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, не является, и в иске к нему следует отказать. 

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 руб. по платежному поручению от 02.11.2024 № 2902 (л.д.9) взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 135770,11 руб. отказать; во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5073 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2025 г.

Председательствующий: