Дело № 2-2250/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 25 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2011 года в размере 357119 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 70655 рублей 43 копейки, проценты в размере 62826 рублей 83 копейки, штрафные санкции в размере 223637 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771 рубль 19 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 194000 рублей на срок по 18 мая 2016 года, с процентной ставкой 0,13% за каждый день пользования кредитом. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что не оспаривает задолженность по основному долгу, процентам, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, указав, что досудебное требование о погашении задолженности не получала.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18 мая 2011 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 194000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,13% за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты 0,13% за каждый день пользования кредитом по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ФИО1 несвоевременно производила платежи по кредитному договору. 

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчики принятые обязательства не исполнила, сумму задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредита правомерны.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 0,5% в день или 182% годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчиков по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 10000 рублей, по просроченным процентам до 2500 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по основному долгу составит 70655 рублей 43 копейки, по процентам - 62826 рублей 83 копейки, штрафным санкциям – 12500 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 145982 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6711 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 марта 2018 года, определением суда о зачете уплаченной госпошлины от 04 мая 2018 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 6711 рублей 19 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 сумму основного долга в размере 70655 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 62826 рублей 83 копейки, штрафную неустойку на просроченный основной долг в размере 10000 рублей, штрафную неустойку на просроченные проценты в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6711 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 28.06.2018 года