Дело 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Армавира Бондарь Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Черчинцева А.В., представившего удостоверение №5212 и ордер №788665,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края от 26.04.2021, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, фактически проживает по адресу: 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира от 26.04.2021 осужден в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20.11.2020 года в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь возле второго подъезда 

<

...> в 

<

...> края, в ходе конфликта с Ф.В.В., внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ф.В.В. и, желая этого, удерживая в своей правой руке металлический предмет, конструктивно схожий с баллонным (торцовым) ключом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему не менее двух ударов указанным предметом в область головы. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Ф.В.В. телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева с исходом в рубец, параорбитальной гематомы слева и ссадин лобной области, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью, так как, вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель.

Не согласившись с постановленным приговором мирового судьи, осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вынесенный приговор в отношении него является чрезмерно суровым, поскольку он вину свою признал, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, просил снизить назначенное наказание в виде 240 часов обязательных работ до 100 часов обязательных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, настаивал на удовлетворении жалобы по заявленным основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира от 26.04.2021 в части назначенного наказания - изменить.

Защитник-адвокат Черчинцев А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить и назначить ФИО1 наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

Потерпевший Ф.В.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Участвующий в деле государственный обвинитель помощник прокурора г.Армавира Бондарь Е.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденног. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40УПК РФ, поскольку осужденный ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого им преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал её действиям правильную оценку, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация действий ФИО1 не оспариваются. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания, судом в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены: наличие у виновного малолетнего ребенка Е.А.А,, 

<

...> г.р.; обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Судом также учтен характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым, так как оно назначено без учета всех смягчающих обстоятельств в совокупности по делу, а именно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ тот факт, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится неработающая больная супруга, осуществляет уход за тяжелобольным близким родственником – отцом, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции снижает наказание ФИО1 с 240 часов до 100 часов обязательных работ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира Тюковой Н.С. от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ - изменить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить. 

Смягчить осужденному ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира Тюковой Н.С. от 26 апреля 2021 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, снизив срок обязательных работ до 100 (ста) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.П. Притулин