Дело № 2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Матвеевой Н.В. 

с участием: 

- представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Новичкова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей и процентов за неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты в размере 9.75% годовых начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы основного долга, начисляемых на его остаток.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику еще 50 000 рублей, всего в общей сумме 240 000 рублей. 

Указанные денежные средства ввиду отсутствия у сторон договорных отношений полагает ее неосновательным обогащением и просит взыскать в свою пользу. 

Кроме того истцом на основании ст. 395 ГК РФ рассчитан размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые им рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумму 31 200 рублей, и которые истец просит также взыскать с ответчика с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9.75% годовых до возврата суммы основного долга, начисляемых на его остаток. 

В свою очередь ответчик ФИО2 по первоначальному иску и истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 денежные средства переданные ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ как следует из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 046 рублей 63 коп., а также просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере на день вынесения решения по день фактического возврата суммы долга. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, извещен о дате и мете рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебное заседание не явился также ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2 по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 действующий на основании ордера адвокат Новичков В.Ю. доводы искового заявления поддержал полностью. 

В части встречных исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа указал, что он и его доверитель ФИО1 подтверждают факт написания и выдачи ФИО1 истице по встречному иску ФИО2 расписки о получении денежных средств на сумму 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части сторона ФИО1 согласна на зачет встречных имущественных требований ФИО2 в счет ее обязательств по первоначальному иску перед ФИО1 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 выдала ФИО1 расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей. В дополнении к расписке указано, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанная расписка дополнена тем, что ФИО2 получила еще 50 000 рублей. 

Факт написания расписки и получения денежных средств в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. 

Однако ФИО2 поставлена под сомнение ее подпись и указание на получение денежных средств в размере 50 000 рублей, датированное ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с эти ранее ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с вопросом о том, выполнена ли строчка «50 000 (Пятьдесят тысяч рублей) 00 к.», дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись с расшифровкой от имени ФИО2 или другим лицом. 

Указанная экспертиза была назначена Завьяловским районным судом УР по определению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № ФИО3 краткие буквенно-цифровые рукописные записи «Получила 50 000 (пятьдесят тысяч руб) 00 к. 10.09.2016 г ФИО2» расположенные в расписке от имени ФИО2, начинающейся словами «Расписка, Я, Ганиева Наркиз Нухаматовна…» и заканчиющейся словами «Получила 50 000 (пятьдесят тысяч руб) 00 к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 /подпись/» выполнены ФИО2.

Подпись от имени ФИО2 расположенная в расписке от имени ФИО2 начинающейся словами «Расписка, Я, Ганиева Наркиз Нухаматовна…» и заканчиющейся словами «Получила 50 000 (пятьдесят тысяч руб) 00 к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 /подпись/» выполнены ФИО2

Возражений от ФИО2 по указанному экспертному заключению не представлено. 

В связи с чем, суд полагает также установленным факт получения ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось выше факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами. 

Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено стороны на указанное обстоятельство не ссылаются. 

Ввиду отсутствия доказательств иного, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, всего в общей сумме 240 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ФИО2 и подлежат взысканию с нее в пользу истца ФИО1

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 240 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, их размер рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 200 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

То есть, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами полученными в данном случае ФИО2 связано с моментом когда ей стало известно о том, что полученные ею от ФИО1 денежные средства находятся у нее неосновательно. 

Следует отметить, что денежные средства от ФИО1 в пользу ФИО2 передавались неоднократно как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Системный характер получения денежных средств мог дать ответчику ФИО2 основания полагать о законности получения ею денежных средств. 

При этом как установлено при рассмотрении дела истец ФИО1 каких – либо претензий, требований о возврате денежных средств ФИО2 не направлял. 

Указанные обстоятельства как полагает суд создавали у ФИО2 обоснованную уверенность в существовании между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений, которые однако не были подтверждены в судебном заседании. 

Для определения момента когда ФИО2 могла и должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств суд исходит из фактически содержащихся в материалах гражданского дела сведений.

Так, копию искового заявления с требованиями ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО2 получила, как следует из почтового уведомления Завьяловского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день в отсутствие доказательств иного ФИО2 должна была узнать, что полученными ею денежными средствами она пользуется неосновательно. 

Ввиду изложенного, основания для взысканий с ответчика ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Кроме того ФИО1 заявлено о взыскании процентов на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности ФИО2 

Действительно, как следует из ч. 3 ст. 395 ГК РФ, положениям которой корреспондирует ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако истцом заявлен ко взысканию более ранний период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указывалось выше ответчик узнал о неосновательности своего обогащения только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами могут начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, рассчитываемые на остаток задолженности. 

При этом при расчете процентов должна применяться не ставка банковского процента в размере 9.75% годовых, а как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.

В этой части исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и начисленных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21 046 рублей 63 коп. а также взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на будущее время в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал истице ФИО2 долговую расписку, из которой следует, что он принял на себя обязательство возвратить ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей. Срок возврата денежных средств не указан.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, вследствие чего подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истцом и ответчиком состоялся договор, участниками которого являются ФИО2, выступающая в качестве займодавца, и ФИО1 – заёмщик денежных средств, в нём определены предмет и сумма займа, но не определен срок возврата денежных средств и начисляемые на сумму займа проценты.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось выше ответчик по встречному иску ФИО1 не отрицает как сам факт написания заемной расписки, так и наличия долговых обязательств перед ФИО2 в размере 150 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению. 

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако такого требования о взыскании процентов по договору займа – как платы за пользование займом стороной истца по встречному иску ФИО2 не заявлено. 

ФИО2 заявлены ко взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не как платы за пользование займом, а как меры ответственности за нарушение обязательств по возврату суммы займа. 

Указанный вывод делается судом из текста встречного искового заявления, отсутствие ссылок в мотивировке исковых требований на ст. 809 ГК РФ или указания на необходимость внесения ФИО1 платы за пользование суммой займа, а также ссылка на прямую норму ст. 395 ГК РФ с указанием на неправомерное удержание денежных средств. 

Такое требование в контексте ст. 811 ГК РФ также возможно. Как следует из ч. 1 указанной нормы права заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела срок возврата суммы займа по расписке ФИО1 не определен, то есть срок в данном случае определяется моментом востребования. 

Сведений о направлении ФИО2 в адрес ФИО1 претензий или сведений о необходимости возврата суммы займа суду не представлено. В данном случае момент наступления требования определяется судом датой заявления встречных исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим как полагает суд ФИО2 ошибочно полагает, что имеет право требования взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 046 рублей 63 коп данный период как мера ответственности не может быть заявлен, поскольку о наличии обязательства по возврату денежных средств ФИО1 узнал не ранее заявления встречного иска. 

При этом данное обстоятельство не исключает возможности заявления указанных требований ФИО2, в порядке ст. 809 ГК РФ путем заявления отдельного требования. 

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Кроме того ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время до момента фактического исполнения обязательств. При наличии с учетом погашения встречных требований остатка задолженности такие требования подлежали бы удовлетворению. Однако сам факт написания встречного искового заявления направлен на зачет встречных требований, представитель истца выразил согласие на зачет встречных однородных требований в связи с чем суд полагает возможным произвести такой зачет. 

Судом признаны законными и обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей (150 000+40 000+50 000).

Также судом признаны законными и обоснованными встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере 150 000 рублей.

С учетом зачета встречных однородных требований долговые обязательства ФИО1 по заявленным ФИО2 удовлетворенным судом требованиям погашаются полностью 

Обязательства ФИО2 перед ФИО1 по заявленным и удовлетворенным судом требованиям погашаются на сумму 150 000 рублей. Остаток не исполненных обязательств ФИО2 перед ФИО1 составляет 90 000 рублей, которые подлежат взысканию с последней в пользу ФИО1 

На сумму остатка задолженности 90 000 рублей подлежат начислению проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 600 рублей. 

Истцом по встречному иску ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Ввиду частичного удовлетворения исковых требования с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 4200 рублей. 

В связи с взаимными требованиями по судебным расходам суд полагает возможным также провести зачет встречных однородных требований, при этом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов удовлетворить частично: 

- в части взыскания неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей исковые требования удовлетворить.

- в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 31 200 рублей исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и начисленных процентов по договору займа удовлетворить частично: 

- в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей исковые требования удовлетворить. 

- в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21 046 рублей 63 коп. исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет встречных требований. С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

Производить начисление процентов на сумму остатка задолженности с учетом дальнейшего погашения в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом зачета встречных однородных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. 

В связи с зачетом встречных однородных требований исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на будущее время до момента фактического возврата суммы долга в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Стяжкин М.С.