УИД 47RS0009-01-2024-000466-87 12 февраля 2025 года

Дело № 2-45/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 07.07.2022 в результате тушения пожара, произошедшего в квартире № по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры №, которая была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества. В результате залива квартиры, ей были причинены повреждения и выплачено страховое возмещение 98 066 руб. 00 коп., ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение 98 066 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 541 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в третьего лица ООО «УК Гарант-Сервис». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, представитель ООО «УК Гарант-Сервис». 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела и материалы ЖРОМ 40/23, приходит к следующему. 

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области в отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

Из указанного постановления следует, что 7 июля 2022 г. в 19 час. 03 мин. диспетчеру 131 пожарной части поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире выгорела обстановка кухни и душевая кабина, с места пожара с травмами доставлен В.В.М. В результате проверки было установлено, что 07.07.2022 не позднее 19 час. 03 мин. в жилом помещении в коммунальной квартире №, занимаемой В.В.М. Также в ходе проверки было установлено, что В.В.М. совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки. ФИО2 пояснил, что взял тряпки, поджег их, хотел бросить в душевую кабину, но промахнулся, хотел напугать В.В.М. Затем увидел огонь, стал вытаскивать В.В.М. и комнаты. 

Дознанием установлено, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения со стороны ФИО2, но в связи с отсутствием умысла на поджег, незначительностью причинения ущерба, в возбуждении уголовного дела было отказано. 

В результате тушения пожара, произошедшего в квартире № №, произошел залив квартиры № №, собственник которой заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор имущественного страхования (л.д. 21). 

Как следует из справке 

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу собственника квартиры № № в результате пожара и последующего залива квартиры является ФИО2, который являлся непосредственным причинителем вреда, а не собственник квартиры ФИО1, в связи с чем в иске к нему отказывает. 

29 августа 2022 г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» оплатил ремонт квартиры на сумму 98 066 руб. 00 коп. (л.д.77). 

Таким образом, ответчиком ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 98 066 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец оплатил оценку ущерба в размере 19 000 руб., а также при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 541 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 541 руб. 00 коп., всего в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 22 541 руб. 

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена неполностью, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 200 руб. 98 коп. ((98 066 руб. 00 коп. х 3% + 800 руб. = 3 741 руб. 98 коп. – 3 541 руб. = 200 руб. 98 коп.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации о удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 98 066 руб. 00 коп. и судебные расходы 22 541 руб. 00 коп., всего 120 607 (сто двадцать тысяч шестьсот семь) руб. 00 коп. 

В иске к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 98 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2025