Дело №2-825\2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 декабря 2023 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д.45) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (,,,). ДД.ММ.ГГГГ его имущество, находящееся в квартире, было значительно повреждено в связи с затоплением. По результатам осмотра и определения причины затопления управляющей организацией был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной протечки являлся разрыв шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю, расположенному в квартире по адресу: (,,,). Собственником указанной квартиры является ФИО2. Истец обратился в ООО «Эксперт+» для проведения строительно-технической экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно Заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления пострадавшего имущества составляет (данные изъяты) рублей. 

Причиненным заливом истцу причинен моральный вред. На протяжении длительного времени истец испытывал значительный дискомфорт, так как утраченное состояние ремонта отражалось на комфорте и восприятии обстановки. Моральный вред истец оценивает в (данные изъяты) рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 150, 151, 1064 ГК РФ, истец в иске просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 180 938 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 819 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.45) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 173 842 рубля, сумму ущерба мебели 37 080 рублей (стоимость комода и зеркала), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 819 рублей (л.д.73). 

В суде представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Истец продолжает проживать в квартире вместе с супругой. Ремонт квартиры после залива не делал. В квартире повреждена потолочная часть, обои, некоторая мебель, потолочный плинтус. Истец направлял ответчице претензию о возмещении материального ущерба. Он сам посчитал сумму ущерба с учетом скидок, которые были на тот момент. Ответчица проигнорировала претензию, поэтому ФИО1 обратился к специалистам ООО «Эксперт+». Итоговая стоимость восстановительных работ по смете, с учетом корректировки, составляет 173 842 рубля. В результате затопления квартиры была повреждена мебель истца – комод и зеркало, стоимость которых составляет 37 080 рублей. Документ, подтверждающий стоимость поврежденного имущества представлен в материалы дела. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признала, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: (,,,), принадлежит ей на праве собственности. Квартира находится на втором этаже, по диагонали от квартиры истца. У нее в квартире прорвало шланг под раковиной в санузле. О затоплении квартиры истца она узнала из телефонного звонка старшей по дому. Потом позвонил мужчина, потребовал (данные изъяты) рублей, но она сказала, что будут все решать в правовом поле. Мужчина сказал, что очень занят, постоянно проживает в (данные изъяты). С учетом его проживания в другом городе, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Она не согласна со сметой восстановительного ремонта, в связи с чем просит применить шаблоны настроек сметы «Ремонт жилых зданий» с к=0,9 к сметной прибыли и к=0,85 накладным расходам. В представленной смете применена настройка «Новое строительство», что ведет к завышению сметной стоимости. Убрать к=1,35 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса, при этом в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещения предметы», как не обоснованный. Расценку на демонтаж и монтаж потолков ГКЛ заменить на восстановительный ремонт (штукатурка швов, покраска), так как согласно акта ООО «ДОМНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ произошло растрескивание ГКЛ потолка. Пункты 21,22 - демонтаж и монтаж цементной стяжки, поскольку согласно акту управляющей компании, затопление не могло нанести механических повреждений бетону. Пункты 23,26 - демонтаж и монтаж керамзитной засыпки, поскольку согласно акту управляющей компании, затопление не могло нанести механических повреждений бетону. Пункты 34,3б,37 предусматривает демонтаж всей облицовки стен коридора, хотя согласно акту ООО «ДОМНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание одной стены (не растрескивание), к тому же декоративная штукатурка не требует ремонта, а только просушки. В связи с этим ремонт декоративной штукатурки необходимо убрать из сметы. Убрать из сметы расходы по замене полотна натяжного потолка, смену выключателей и розеток, поскольку они не указаны в акте управляющей компании. Необходимо снизить вес затариваемого мусора до 82 кг, поскольку демонтироваться с выбросом будет только ламинат. Убрать из сметы вывоз, так как мелкий мусор может быть утилизирован в местный мусорный контейнер, который расположен на улице у дома. Следует убрать 2% непредвиденных расходов к общей сумме сметы, так как согласно 421/пр от 04.08.2020 их необходимо обосновывать отдельной сметой, чего не произойдет в случае утверждения в смете. Поскольку мелкий ремонт осуществляют частные лица или мелкие фирмы, работающие по упрощенной системе налогообложения, просила снизить НДС до 6%.

Она составила контрсмету ремонта квартиры истца. По ее расчетам с ремонтом коридора сумма составила (данные изъяты) рублей, без ремонта коридора, не снимая светильники и стяжку, - (данные изъяты) рублей. 

В смете истца применены усложняющие коэффициенты, что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта. 

Дополнительно в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (поименованы как «лист разногласий») указано следующее:

- совместное применение коэффициентов 1,15 и 1,5 недопустимо, так как согласно п.3.3 примечания к таблице 3 «Капитальный ремонт объектов капитального строительств» одновременное применение нескольких коэффициентов не допускается;

- по этой же причине недопустимо применение коэффициентов 1,35 и 1,5 в пунктах 24, 26, 27, 28, 29 сметы;

- в смете идет задвоение работ по обработке антисептиком в п.15 и п.24 с одинаковым объемом (данные изъяты) кв.м, не понятно, зачем антисептировать пол, если его разбирают полностью;

- не подлежат учету работы по антисептированию стен коридора, поскольку следов грибка там не зафиксировано, была повреждена одна стена, а обрабатывать надо весь коридор;

- не обоснованны работы по обеспыливанию на (данные изъяты) кв.м,

- не подлежат учету работы по разборке стяжки и керамзита, поскольку в смете заложена обработка пола антисептиком;

- необходимо удалить расценки в пунктах 9 и 10 сметы на шпатлевку и грунтовку, так как они входят в расценку на установку потолка;

- расценка в п.34 ФЕР13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» подлежит замене на прямую расценку ФЕРр62-47-1 «Расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок». 

По ее дополнительному локальному сметному расчету, без применения излишних коэффициентов, без включения замены цементной стяжки, керамзита и натяжного потолка, смета на ремонт не должна превышать сумму (данные изъяты) рублей. 

Третье лицо ФИО4, супруга истца, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения по иску, в которых исковые требования считала обоснованными, указала, что в квартире по адресу: (,,,) она проживает с мужем ФИО1. Указанное жилое помещение находится в их совместной собственности. Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установлена заключением специалистов ООО «Эксперт Плюс». Претензия о возмещении суммы ущерба направлялась ответчице, однако была ею проигнорирована. Ремонт в квартире до настоящего времени не выполнен ввиду отсутствия денежных средств на восстановление. Подтвердила довод о постоянных переживаниях ФИО1 из-за состояния жилого помещения (л.д.77-78).

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, учитывая пояснения специалиста Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: (,,,), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на основании Договора приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16). 

Квартира, расположенная по адресу: (,,,), то есть этажом выше, принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого намокла стена в коридоре и комнате, смежной с квартирой №, намокли обои. На полу в комнате покрытие из ламината разбухло. Потолочная поверхность из гипсокартона растрескалось. Пострадала мебель и другое имущество. Протечка произошла из-за разрыва шланга подводки ГВС к смесителю на кухне в квартире №. Вина за промочку квартиры № лежит на собственнике квартиры №, который находится в другом городе

Указанные обстоятельства отражены в Акте Управляющей компании ООО «ДОМКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ФИО2, являясь собственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.15 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, обязана была осуществлять заботу о принадлежащей ей квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, она в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за залив, который произошел из принадлежащей ей квартиры.

Ответчица ФИО2 не оспаривала причину залива квартиры истца, то, что место протечки находилось в зоне ее ответственности, как собственника квартиры, однако была не согласна с размером ущерба, который был определен истцом с учетом Заключения специалистов ООО «Эксперт+».

Характер и объем повреждений подтверждён Актом, фотографиями, объяснениями сторон.

Ответчица ФИО2 правом на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого заливом квартиры, в ходе рассмотрения дела не воспользовалась.

Исходя из этого, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из Заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ, процедура экспертизы включает следующие этапы – осмотр объекта экспертизы с фотофиксацией и проведением замеров, обработка результатов осмотра, подготовка Заключения.

До осмотра объекта, ФИО2 направлялась телеграмма с предложением прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ к 16.00 часов (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры специалистами «Экперт Плюс» Б. и А., ответчица на осмотр не явилась.

Как видно из описания объекта осмотра, оно соответствует первоначальному Акту от ДД.ММ.ГГГГ. Отражены замеры и характеристики пострадавших помещений. Спальня – (данные изъяты) кв.м, в которой потолок имеет двухуровневую конструкцию: частично облицован гипсокартонными листами (ГКЛ) на металлическом каркасе, частично смонтирован глянцевый натяжной потолок, стены оклеены обоями улучшенного качества с заведением под конструкцию натяжного потолка, потолочный плинтус отсутствует, на полу ламинат с плинтусом ПВХ. Коридор – (данные изъяты) кв.м, стены облицованы жидкими обоями с наполнителями, потолок натяжной, смонтирован потолочный плинтус ПВХ, пол облицован керамической плиткой, плинтус ПВХ.

На основании данных, полученных в результате осмотра, специалистами были определены виды (номенклатура) ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, которые приведены в таблице №1.

В указанной таблице сведены площади спальни и коридора, перечислены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

Так, по спальне на день осмотра указано, что в шве потолка ГКЛ имеются расслоения, потеки желтого цвета, на стенах отслоение обоев, следы залития, на полу имеется вздутие покрытия в швах ламинированных досок, под которыми подложка и основание черные по причине залития.

Необходимые мероприятия по устранению последствий протечки на потолке спальни указаны: демонтаж светильников снятие полотна натяжного потолка, демонтаж ГКЛ, обработка антисептиком, установка ГКЛ, шпаклеваные, грунтование, окраска ГКЛ, монтаж полота, монтаж светильников.

Для устранения последствий залива на стенах указаны следующие мероприятия: смена обоев, обработка антисептическим составом, демонтаж обналички дверей, уголков ПВХ оконных откосов, розеток и выключателя.

На момент осмотра в коридоре на обоях имеются следы залития, что влечет необходимость смены обоев, обработку антисептическим составом, демонтаж и монтаж обналички дверей, розеток и выключателя, демонтаж и монтаж ПВХ плинтуса.

При произведении расчетов специалистами использовалась нормативно-техническая документация (НТД), перечень которой приведён в заключении, указано, что использовались ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП, Приказы Минстроя, различные Методики, в том числе, методика Б..

По итогам расчетов, составлен Локальный сметный расчет (смета) №. Специалисты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления пострадавшей квартиры составляет (данные изъяты) рублей (л.д.23-36).

По данному заключению ответчицей выдвинуты возражения, изложенные выше, в которых оспаривалась правомерность применения ряда коэффициентов и обоснованность некоторых ремонтных воздействий. 

В суде специалист Б. относительно возражений ответчицы представил письменные ответы на лист разногласий (л.д.66-68), пояснив, что они частично обоснованы, а именно, с учетом корректировок коэффициентов к=0,85 и к=0,9, итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет (данные изъяты) рубля (вместо указанного в выводах Заключения - (данные изъяты) рублей). 

С иными возражениями ответчицы специалист не согласился, указав следующее.

Квартира истца оборудована всей необходимой для проживания мебелью, поэтому в соответствии с Методикой п. 12 и 13 НТД, в случае если в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются мебель и иные загромождающие помещения предметы, то в соответствии с Методикой Министерства юстиции по судебным строительным экспертизам подлежит применению коэффициент 1.35. 

По предложенному ответчиком варианту восстановительного ремонта потолка, который предполагает только штукатурку швов и покраску, невозможно восстановить потолочное покрытие до состояния, которое было до промочки, поскольку потолок выполнен из ГКЛ, не предназначенных для влажных помещений. Произошло не только растрескивание, но и разрушение, вспучивание, намокание ГКЛ, поэтому согласно методике, разработанной ФИО5 п. 12 и 13 НТД (утверждена ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ) для проведения судебных экспертиз, в смете рассчитана именно замена ГКЛ. 

Из фототаблицы, приложенной к Заключению, отчетливо видно, что в местах соединения полотно не только растрескалось, но и разбухло. Гипсокартон - это сэндвич (цементная стяжка, закрепленная цементными листами). Разбухание не ремонтируется, так как конструкция имеет контур. Залив был горячей водой, поэтому образовался конденсат. Поскольку потолок натяжной, там образуется плесень. Поэтому в любом случае нужна разборка всего потолка и обработка всех поверхностей. С учетом этого, в смете указано и на замену полотна натяжного потолка.

По возражениям в пунктах 4 и 5 от ДД.ММ.ГГГГ относительно демонтажа и монтажа цементной стяжки и керамзитной засыпки, указал, что цементная стяжка выполнена не специальным составом, которая выдерживает влагу, поэтому вследствие воздействия на нее водой произошло ее разрушение, разрастание грибка и плесени. 

Согласно Методике, разработанной Б. п. 12 и 13 НТД (утверждена ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ) для производства судебных строительных экспертиз, необходимо удаление как штукатурного слоя на стенах, так и цементной стяжки на полах. В соответствии с указанной Методикой, для производства судебных строительных экспертиз, эксперты (специалисты) определяют фактические дефекты на момент осмотра, а не по Актам составленным Управляющей компанией. О механических повреждениях бетона речь не идет. Ввиду того, что произошло залитие, то вода проникла в утеплитель - керамзит, ввиду того, что сразу после залития он не мог быть просушен из-за отсутствия такой технической возможности, то также под воздействием влаги там образуется разрастание грибка, плесени. 

В позиции 24 Сметы указано «Обеспыливание поверхности», которое применено в соответствии с НТД (СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия): перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности. 

По ремонту коридора, специалист указал, что таблице Заключения зафиксировано состояние на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ - на стене, облицованной жидкими обоями, имеются следы залития, то за период после протечки обои высохли, но последствия, в виде желтых разводов, после залития остались. Для устранения следов залития и приведения стены в исходное состояние требуются работы, указанные в смете 3аключения. При производстве экспертизы эксперты основываются на фактически выявленных дефектах на дату осмотра, в соответствии с методикой производства судебной строительно-технической экспертизы см. п. 12, 13 НТД Б. (утверждена ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ). 

Оснований для исключения из сметы демонтажа и монтажа розеток и выключателей не имеется, поскольку обои заведены за корпус розеток и выключателей, соответственно, при смене обоев требуется их демонтаж и после оклейки обоев вновь монтаж.

По возражениям о необоснованности включения в смету позиции стоимости по утилизации строительного мусора (пункты 9,10 возражений), специалист указал, что вес затариваемого мусора принят из сметной программы, учитывающей при демонтажных работах в соответствии с видами и объемами работ. Вывоз строительного мусора включен в смету в связи с тем, что мусорные контейнеры предназначены для сбора бьгговых и пищевых отходов. 

Непредвиденные расходы включены в стоимость работ, поскольку, например, при демонтаже либо монтаже ПВХ плинтуса он может сломаться, для этих случаев и принимаются непредвиденные расходы. 

В смете принят НДС в соответствии с Методикой Б., поскольку собственник вправе самостоятельно выбрать с кем ему заключить договор на ремонтные работы. Кто будет выполнять ремонтные работы в квартире - не определено, поэтому принят НДС. 

Относительно возражений (разногласий) ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца также представлены письменные ответы специалиста, в которых изложена следующая позиция.

По поводу необоснованности совместного применения коэффициентов (1.15 и 1.5, а также 1.5 и 1.35), специалист указал, что совместное применение коэффициентов 1.15 и 1.5 обусловлено не примечанием к таблице 3 №Капитальный ремонт объектов капитального строительства», на что указано ответчицей, а использованием Методики Б., утвержденной ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, для производства судебных экспертиз, согласно которой если в жилом помещении живут люди, квартира оборудована мебелью, данные коэффициенты могут быть применены совместно, если не применяется расценка на разборку и сборку мебели, которая существенно выше применённых коэффициентов.

По пункту 3 возражений относительно «задвоения» работ по обработке антисептиком в пунктах 15,24 и 6, указал, что в локальной смете в п.6 предусмотрена обработка потолка антисептиком, ж/б перекрытия в спальне со стороны кв.№; в п.15 – объем работ (данные изъяты) кв.м обработка пола антисептиком, ж/б плиты и перекрытия в спальне со стороны кв.№; в п.24 – объем работ (данные изъяты) кв.м обеспыливание поверхности, которое принято в соответствии с НТД, так как при демонтаже стяжки, ошкуривания шпатлевания появляется пыль, по этой причине применяется обеспыливание.

По пункту 4 возражений по антисептированию стен коридора, в ответах специалиста указано, что данная позиция заложена на основании использованной Методики Б., согласно которой необходимо антисептирование всех поверхностей помещения, если затопление помещения происходило с верхнего этажа.

По пункту 5 относительна обоснованности включения обеспыливания (данные изъяты) кв.м, указано на то, что данная позиция включена на основании НТД (СП 71.13330.2017. Свод Правил. Изоляционные и отделочные покрытия) согласно п.7.1.8, которых предусматривают, что перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности.

По пункту 6 возражений специалистом указано, что в локальной смете антисептирование применено только к ж/б плите перекрытия, а не поверхности пола.

Относительно возражений по пункту 7 об удалении расценок на шпатлевку и грунтовку, указал, что удаление данных позиций (на (данные изъяты) рублей по пункту 9 и (данные изъяты) рубля по пункту 10) снизит итоговую сумму на (данные изъяты) рубля.

По пункту 8 возражений относительно замены расценки в п.34 ФЕР13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» на прямую расценку ФЕРр62-47-1 «Расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок», в ответе специалист указал, что такая замена недопустима, поскольку предлагаемая расценка не может быть применена в отношении работ по снятию жидких обоев, поскольку данный материал не является краской и после применения шпателей для снятия слоя жидких обоев возникнет необходимость применить работы по шпатлеванию, что приведет к еще большему увеличению стоимости по устранению последствий залива.

Оценивая представленные доказательства и позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, достаточные для разрешения спора. 

Так, заключение ООО «Эксперт+» составлено компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, специалист Б. прошел дополнительную профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза», имеет сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Строительно-техническая экспертиза», стаж работы по экспертной специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Специалист А. имеет квалификацию инженера-строителя, стаж работы по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ней, в том числе с целью проведения их оценки».

В суде специалист Б. поддержал заключение, аргументированно обосновал по всем спорным позициям, представил письменные ответы на возражения ответчицы.

Оснований не согласиться с выводами специалистов ООО «Эксперт+» суд не усматривает, поскольку они непротиворечивы, обоснованы со ссылками на нормативно-техническую документацию, соответствуют иным исследованным доказательствам, в том числе Акту от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям.

Представленная ответчицей смета на сумму (данные изъяты) рублей не содержит всего перечня работ по восстановлению помещений от протечки (пол, замена цементной стяжки, керамзита, натяжного потолка).

При этом, указанные работы обоснованно включены в локальный сметный расчет специалистами ООО «Эксперт+», поскольку факт порчи полов зафиксирован в первоначальном Акте, напольное покрытие до акта осмотра в (данные изъяты) года специалистами, не вскрывалось, поэтому оснований не доверять зафиксированному в таблице (л.д.25об.) состоянию помещений, у суда не имеется. Ответчица на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не явилась. В таблице состояние полов описано следующим образом: «вздутие покрытия в швах ламинированных досок, под которыми подложка и основание черные по причине залития».

С учетом этого, суд принимает во внимание позицию специалиста Б., который указал, что данные работы необходимы для восстановительного ремонта, поскольку стяжка выполнена не специальным составом для бассейнов, которая выдерживает влагу, в результате залива напиталась водой, что влечет ее разрушение, разрастание грибка и плесени. Соответственно, необходимо как удаление штукатурного слоя на стенах, так и удаление цементной стяжки на полах.

Как указано выше, специалистами использована нормативно-техническая документация, в том числе Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) Б., (утверждена ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ).

Сумма ущерба, которая необходима для проведения восстановительного ремонта, скорректирована истцом до суммы 173 842 рубля, исходя из позиции специалиста Б..

Определяя сумму ущерба, необходимую для ремонта, суд также учитывает, что специалист в своих письменных ответах на возражения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, не оспаривал возможность исключения по позициям 9 и 10 локальной сметы сумм на шпатлевку и грунтовку, всего на (данные изъяты) рубля. 

Соответственно, суд определяет сумму, необходимую для восстановительного ремонта в размере 173 660 рублей (173 842 – 182 = 173 660).

Рассматривая требования о взыскании с ответчицы стоимости комода и зеркала в размере 37 080 рублей, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, с учетом следующего.

В обоснование требований истцом представлена справка фирмы «Ангрестрем», оформленная на имя заказчика ФИО1, при этом указано, что расчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Однако залив квартиры имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Из эскиза на комод видно, что верхний выдвижной ящик отличается от трех других выдвижных ящиков, хотя на фото все выдвижные ящики одинаковые.

Таким образом, по представленным доказательствам не могут быть идентифицированы как одни и те же предметы мебели по представленной справке о стоимости комода и зеркала и фактически находящиеся в квартире истца.

На проведение экспертизы представитель истца был не согласен, исходил из того, что представлены достаточные доказательства для разрешения спора.

С учетом этого, данные требования также разрешаются судом, исходя из имеющихся доказательств по делу.

На представленных фотографиях видно, что зеркало висит на стене, под ним расположен комод, доказательств невозможности их использования, суду не представлено. На задней стенке комода имеются разводы, однако на внешней части комода и зеркале следы промочки не видны. Определить визуально, связаны ли следы затертости на кромках комода и зеркале от использования в быту или от протечки, невозможно. 

Следовательно, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчицы суммы 37 080 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей истцом обоснованы тем, что в результате протечки, он вынужден был допускать в квартиру посторонних лиц, испытывает дискомфорт, из-за утраченного состояния ремонта.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом не установлены основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку сам по себе факт затопления ответчицей квартиры истца не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений личных неимущественных прав, виновных действий ответчицы, состоящих в причинной связи с таким нарушением.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалистов в сумме 9000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4 819 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На момент принятия решения, представителем истца исковые требования, без учета требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, поддерживались в размере (данные изъяты) рубля ((данные изъяты) +(данные изъяты)), судом признаны обоснованными на сумму (данные изъяты) рублей, то есть иск удовлетворен на 82,3%.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 4 819 рублей (л.д.10,11), а также оплачены услуги специалистов ООО «Эксперт Плюс» в сумме 9000 рублей, заключение специалистов учтено судом при разрешении спора (л.д.19,20). Всего судебные расходы составили 13 819 рублей. Соответственно, 82,3% от понесенных расходов соответствует 11 373 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт (данные изъяты), в пользу ФИО1, паспорт серия (данные изъяты), в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом - 173 660 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 11 373 рублей, всего подлежит взысканию - 185 033 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Р.Синицына