ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Морозовой Р.И.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-809/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000770-28 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП.

С целью определения полного размера вреда, причиненного его, истца, имуществу в результате указанного ДТП он, истец, обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключениемотДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта его, истца, автомобиля составляет 625 200 руб. 00 коп.

Обосновывая так свои исковые требования. истец просит взыскать в его пользу с ответчика как виновника ДТП ущерб в размере 625 200 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 17 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 17 504 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Получение ответчиком судебного извещения хотя и после проведенного судебного заседания, но по истечении предусмотренного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока для хранения почтовой корреспонденции не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а расценивается как отказ от получения повестки.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО2 не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо как отказавшееся от получения судебной повестки, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что собственником автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, это подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из данного постановления также следует, что собственником автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Из материалов дела следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Не находит их суд и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, вопреки требованиям действующего законодательства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5, является собственник автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №. – ФИО2

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, сумму ущерба, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с собственника автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что правомерно.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 в обоснование суммы ущерба сослался на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по его обращению ИП ФИО6 «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО6». Согласно этому заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 625 200 руб. 00 коп.

Данному заключению специалиста суд придает доказательственную силу, поскольку иного экспертного заключения ответчиком не представлено, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по имеющему заключению, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать 625 200 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуя возмещения ему за счет ответчика судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы на производство «экспертизы» – 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 17 504 руб. 00 коп.

Расходы ФИО1 на составление заключения ИП 

<

данные изъяты> «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО6» по договору на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 000 руб. 00 коп., подтверждены копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Необходимость возмещения ФИО1 этой суммы обусловлена обязанностью истца при подаче иска в суд указывать доказательства в обоснование исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в рамках указанного договора оказана юридическая помощь по составлению искового заявления к ФИО2 по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Цена договора: составление искового заявления – 15 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы по оплате юридической помощи подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Уплата истцом государственной пошлины на сумму 17 504 руб. 00 коп. подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 47 504 руб. 00 коп. (17 000 руб. 00 коп. + 15 504 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Грузинской ССР, (паспорт серии 

<

адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию 

<

адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>), в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 625 200 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 47 504 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: