судья – Ахметов Р.М. 

РЕШЕНИЕ

№ 7-450/2025

г. Ханты-Мансийск

13 августа 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2025 года, которым изменено постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Агро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем снижения административного наказания с 375 000 рублей до 187 500 рублей, 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (далее – ООО «ПКФ «Агро», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей за то, что (дата), в 16:01:03 часов, по адресу: 13 км 100 м автодороги г. Ханты-Мансийск - пгт. Талинка, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда (собственником данного транспортного средства является «ПКФ «Агро»), в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Постановление Правительства № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с длиной 20,16 м при разрешенной длине 20,00 м.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), директор ООО «ПКФ «Агро» ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2025 года постановление от (дата) (номер) о привлечении ООО «ПКФ «Агро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено путем снижения назначенного административного штрафа с 375 000 рублей до 187 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «ПКФ «Агро» ФИО1 просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), было передано в пользование 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средство без экипажа от (дата). Арендатору – 

<

данные изъяты> было выдано специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства. При этом отношения между ООО «ПКФ «Агро» ООО «РТИТС» по договору безвозмездного пользования от (дата) не вправе препятствовать заключению договорных отношений ООО «ПКФ «Агро» по предоставлению в аренду принадлежащих ему транспортных средств на праве собственности. Заключение ООО «ПКФ «Агро» договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с 

<

данные изъяты> никаким образом не приводит к отчуждению бортового устройства, поскольку предметом отношений по договору аренды является передача во владение и пользование именно транспортного средства, а не продажа (отчуждение) бортового устройства. Передача ООО «ПКФ «Агро» во владение и пользование транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), 

<

данные изъяты> с установленным бортовым устройством не приводит к прекращению права собственности на бортовое устройство у ООО «РТИТС» и переход данного права собственности к 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2025 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 18 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Аналогичное понятие крупногабаритного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200). 

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 к данным Правилам, где габариты по длине для одиночного транспортного средства- 12 метров, прицепа-12 метров, автопоезда-20 метров...

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

При этом, Федеральным законом от 07.07.2025 года N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (дата вступления в силу- 18.07.2025 года), в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены следующие изменения:

- части 2 и 3 признать утратившими силу;

- абзац первый части 4 изложить в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -»….

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 16:01:03 часов, по адресу: 13 км 100 м автодороги г. Ханты-Мансийск - пгт. Талинка, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ПКФ «Агро», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с длиной 20,16 м при разрешенной длине 20,00 м.

На запрос (номер) от (дата), направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер) за период, включающий (дата) год, по маршруту, проходящему через г. Ханты-Мансийск – пгт. Талинка, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «ПКФ «Агро», как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу директора ООО «ПКФ «Агро» ФИО1, судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «ПКФ «Агро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также о наличии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер назначенного штрафа с 375 000 рублей до 187 500 рублей.

Вместе с тем, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с состоявшимся по делу об административном правонарушении актом согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Однако требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьей районного суда не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены.

Так, признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, и в своем решении указал, что исходя из анализа представленных документов, наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), но до размера не менее половины минимального размера, а именно до 187 500 рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вопреки вышеизложенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, не установлены, документы подтверждающие возможность снижения административного наказания заявителем не представлялись, судом не запрашивались и в материалах дела отсутствуют. Более того, как указано выше, директор ООО «ПКФ «Агро» ФИО1 в жалобе не просил о снижении размера назначенного Обществу наказания. 

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Допущенные судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры процессуальные нарушения, являются существенными в связи с чем, влекут отмену решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2025 года, поскольку указанные выводы судьи являются необоснованными, преждевременными, сделанными без всестороннего и полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, противоречат нормам процессуального права.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2025 года, и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), в отношении ООО «ПКФ «Агро» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.07.2025 года N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 12.21.1 КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

Так как решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими, в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не дается оценка доводам жалобы директора ООО «ПКФ «Агро» ФИО1. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» отменить, дело об административном правонарушении, возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Арзаев А.В.