Дело № 2-3171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в 1990г. в пользование ее бывшему мужу ФИО5 была предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 1999г. она вселилась в эту квартиру в качестве жены. До 2002г. они жили в браке. После расторжения брака ФИО5 снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное проживание в Молдавию. Она и дочь остались проживать в квартире. На её имя был открыт лицевой счет. В октябре 2006г. она вышла замуж за ответчика ФИО2, который вселился в квартиру. В феврале 2008г. брачные отношения между ними фактически были прекращены; в 2013 г. брак расторгнут. С марта 2008 г. ответчик в квартире не проживает. Ответчик не использует право на проживание в квартире без уважительных причин, не выполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма. Ответчик ограничивает её право распоряжаться жилым помещением. Есть основания считать, что ответчик фактически расторг договор социального найма и утратил право пользования спорной квартирой. Однако, ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире. Истец просит признать ответчика ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 16.10.2015г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от 28.06.2017г. по заявлению ответчика заочное решение отменено в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 приехал к ней из Казахстана, она помогла ему получить гражданство, зарегистрировала в своей квартире. Однако, он не работал, пил, материально не помогал, за коммунальные услуги не оплачивал. В 2008г., когда она уехала на вахту он поссорился с ее дочерью, устроил скандал, из-за чего ее дочь вынуждена была убежать из дома и жить у знакомых. Когда она приехала с вахты, ответчика в квартире уже не было, он, забрав свои вещи, выехал в неизвестном направлении. Она его не выгоняла, он сам добровольно ушел из квартиры. После его выезда они ни разу не пришел и не попросился вселиться. До 2015г. она не ставила вопрос о снятии его с регистрационного учета, т.к. он звонил ей и просил оставить регистрацию, чтобы у него была возможность трудоустройства. За это он обещал оплачивать комуслуги с учетом его проживания. Однако, за все это время он ни разу не оплатил за квартиру. Когда она просила его оплачивать квартплату, он ей сообщил, что ему дали общежитие от МУПАТа и там он платит 3000 руб.. Она просила принести ему справку об этом, чтобы сделать перерасчет квартплаты, но он ей ее так и не принес. В декабре 2015г. она получила взамен спорного жилого помещения новую квартиру в порядке выезда из ветхого жилья. Ответчик, видимо это узнал и захотел получить возможность пожить в новом жилье. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования своей доверительницы, суду показал, что ответчик с 2008г. в спорном жилом помещении не проживает, выселившись оттуда в добровольном порядке. После выезда из квартиры и прекращения пользования жилым помещением, его регистрация в квартире носила формальный характер. Как член семьи нанимателя он обязан нести обязательства по содержанию жилого помещения, однако, в течение длительного времени он этих обязательств не исполнял. С иском о защите жилищных прав – о вселении или нечинении препятствий к пользованию жилым помещением он не обращался. Следовательно, он добровольно прекратил права пользования спорным жилым помещением. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи. Выезд его из квартиры был вынужденный из-за конфликтных отношений с истцом. В настоящее время он не имеет в пользовании иного жилого помещения и удовлетворение исковых требований нарушит его права на жилище.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 54,4 кв.м (жилой 30,3 кв.м), находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Нанимателем спорной квартиры является истец ФИО1 (л.д. 10). Членом семьи нанимателя является её дочь ФИО8

17.04.2007 г. в квартире был зарегистрирован супруг истца - ответчик ФИО2 (л.д. 9-10).

Не оспаривается, что ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем ФИО1 и членами её семьи.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что они хорошо знали ответчика, который прожил в квартире истца чуть более года и в 2008г. выехал из нее в неизвестном направлении. С указанного времени они его не видели в ее квартире и им неизвестно о том, что истец препятствовала его вселению в квартиру.

Свидетель ФИО10 показал, что последний раз он видел ответчика в 2010г., он рассказывал, что нашел хорошую работу с высоким доходом на Ямбурге. При этом ни разу не обмолвился о своей бывшей жене Ольге ( истице), о том, что она его не пускает в квартиру. Он понял с его слов, что он хорошо устроился и в личной жизни, т.к. он мужчина соблазнительный и женщины его любили.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает с марта 2008 г. по настоящее время, добровольно выселившись из спорной квартиры. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных истцами исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14, выяснение обстоятельств выезда ответчика ФИО2 из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истцов, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик ФИО2 добровольно более 9 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика ФИО2 из спорной квартиры, чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика чьими-либо действиями возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда - 2008 года - до судебного разбирательства спора. Соответственно, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда нет оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения по причине добровольного волеизъявления на изменение места жительства, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), поскольку для иного вывода суду не представлено допустимых доказательств.

Следовательно, требования истца о признании ответчика ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан осуществляется исключительно по месту жительства либо пребывания, при этом регистрация либо отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, федеральными и региональными законами. 

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства РФ № 713 от 17.07.95г. местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.1997 N 172).

В соответствии с п.16 вышеуказанных Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые для регистрации документы.

Суд полагает, что регистрация ответчика в квартире истца, нарушает его права. Он не может в полном объеме использовать права нанимателя, вынужден нести повышенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, ее права должны быть защищены. 

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о признании ответчика ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова