Дело № 2-253/2025

УИД 47RS0007-01-2024-003361-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 82 772,70 руб., взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО6 договор добровольного страхования имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 

24 ноября 2023 года из вышерасположенной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «УК «Единение» от 29.11.2023, в котором указано, что залив произошел из 

<

адрес> 26. В результате залива по вине ответчиков было повреждено застрахованное истцом имущество.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 110 363,62 руб. Согласно выписки из ЕГРН 

<

адрес> принадлежит в долях - ? ФИО6 и ? ФИО4 С заявлением о получении возмещения обратился один собственник- ФИО6, в связи с чем была произведена выплата в соответствии с принадлежащей ей части доли имущества.

Расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 82 772,70 руб., страховое возмещение было выплачено истцом страхователю на основании договора страхования, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму страхового возмещения в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 3-оборот, 68, 84-85), при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации и жительства (л.д. 69-72, 80-83), возражений по иску не представили, уважительных причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 79). 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 с 08 сентября 2020 года - ? доли общей долевой собственности и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ год - ? доли общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16). 

22 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО6 договор добровольного страхования имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе по риску «повреждение водой» (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «УК «Единение» от 29.11.2023, в котором указано, что залив произошел из 

<

адрес>. В результате залива по вине ответчиков было повреждено застрахованное истцом имущество (л.д. 18).

13 декабря 2023 года ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В заявлении указала, что 24 ноября 2023 года из 

<

адрес> произошел залив. При осмотре обнаружены в прихожей, коридоре и кухне желтые пятна на побелке, под виниловыми обоями плесень, пострадала проводка, обгорела изоляция на соединении проводов, свет горит слабо и моргает (л.д. 19).

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного представителем ООО «Ассистанс оценка» 28 декабря 2023 года, повреждения имущества зафиксированы в помещении кухни, прихожей, кладовки. В акте зафиксированы повреждения отделки помещения, их размер и местонахождение (л.д. 20-21).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Ассистанс оценка» на основании акта осмотра имущества от 28 декабря 2023 года, стоимость ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 110 363,62 руб. (л.д. 22-24).

Согласно смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 110 363,62 руб. Согласно выписки из ЕГРН 

<

адрес> принадлежит в долях - ? ФИО6 и ? ФИО4 С заявлением о получении возмещения обратился один собственник- ФИО6, в связи с чем была произведена выплата в соответствии с принадлежащей ей части доли имущества.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 82 772,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2024 (л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками 

<

адрес> на дату причинения ущерба являлись ответчики ФИО1 и ФИО2, которые зарегистрированы в жилом помещении, являющееся муниципальной собственностью МО «Кингисеппское городское поселение и предоставлена по договору социального найма на основании ордера № от 26.04.1982 г. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего третьему лицу ФИО6 жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Бремя доказывания отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается, пока последние не докажут обратное, возлагается именно на ответчиков. Ответчиками же не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу третьего лица. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе. При этом, вина ответчика в произошедшем заливе, подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком допустимыми доказательствами. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства, позволяющие определить факт причинения ущерба, его размер, не оспоренный ответчиками, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда. В тоже время, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу представлено не было, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком также не представлено. Руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными, в порядке суброгации с ответчиков подлежит взысканию в пользу страховой компании сумма причиненного в результате залива ущерба в размере 82 772,70 руб.

Таким образом, сумма ущерба подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы САО «РЕСО-Гарантия» по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд подтверждены платежным поручением в размере 4 000 руб. (л.д. 5), и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67,194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 82 772 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 86 772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рублей 70 копеек.

Ответчики вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Штурманова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.