К делу № 2-5845/2018

PEШEHИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тека» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тека» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и ООО «Тека» был заключен договор участия в долевом строительстве. Впоследствии права и обязанности ООО «Европа Девелопмент» были уступлены ФИО1, которая взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме. В связи с грубым нарушением застройщиком срока строительства и передачи объекта участнику долевого строительства истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ООО «Тека» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства. В оговоренный срок обязательства ответчиком выполнены не были. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 619, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд в случае принятия решения в пользу истца снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Европа Девелопмент» и ООО «Тека» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, получить раз

решение

 на ввод объекта в эксплуатацию и в передать его участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа Девелопмент» передало ФИО1 на основании договора уступки права требования № права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры с условным номером 382.

Тот факт, что участник долевого строительства оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорен. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с просьбой возвратить уплаченные денежные средства по договоруСведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, направлении ответа на обращение или производстве выплаты суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что факт существенного нарушения обязательств по договору и просрочки в исполнении обязательств более чем на два месяца со стороны застройщика подтвержден сторонами в судебном заседании, а также материалами дела, истцом соблюдены требования законодательства при одностороннем расторжении договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На дату судебного заседания, исходя из периода просрочки с 12.08.2015 г. по 23.05.2018 г., сумма просрочки составляет 721 619, 32 руб. Расчет, представленный истцом, изучен судом и признан верным. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, переноса срока строительства, ходатайства представителя ответчика, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания процентов в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что закон не содержит прямого указания на тождественной понятий неустойки и штрафа, двойная ответственность за одно нарушение не допустимо, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, который согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя в случае установления факта нарушения его прав вне зависимости от того, заявлялось ли требование о нем. Суд полагал возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 810 955 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 309, 55 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тека» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тека» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 810 955руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тека» государственную пошлину в размере 16 309, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: