Дело № 2-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Пахомовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив заявленные требования (л.д. 182), обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры №, а ФИО2 является собственником квартиры № расположенных в многоквартирном доме по адресу: ................. 

00.00.0000 в квартирах истцов по вине управляющей компании – МП «Домовладение» произошел залив, в результате которого квартирам причинены повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Причиной залива являлся свищ на общем стояке отопления в квартире № Стояк отопления относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. 

Претензии истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, ущерб по настоящее время не возмещен. 

Просят взыскать с ответчика:

в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) ....., компенсацию морального вреда в сумме ...., неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оценке ущерба в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... 

в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оценке ущерба в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... 

В судебном заседании 00.00.0000 в 11 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 10 час. 30 мин. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 (по доверенности) явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Против снижения неустойки и штрафа возражали. Расходы за производство судебной экспертизы просили возложить на ответчика.

Представитель ответчика МП «Домовладение» - ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание явилась. Факт и причину залива, а также вину ответчика в причинении ущерба не оспаривала. Размер ущерба считала завышенным. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными. Также полагала размер штрафа, неустойки, а также судебные расходы завышенными, просила их снизить. Расходы за производство судебной экспертизы просила перераспределить между сторонами. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 8,9). 

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д.136-138). 

С 00.00.0000 МП «Домовладение» (ранее наименование МП «Жилкомсервис») является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ................ (л.д. 110-118). 

Судом установлено, что 00.00.0000 в квартирах истцов произошел залив, причиной которого являлся свищ на стояке отопления в квартире №. Стояк отопления относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. 

Факт и причины залива не оспаривались сторонами, и подтверждаются актами управляющей компании МП «Домовладение» от 00.00.0000 (л.д. 7, 50). Также представитель ответчика вину в причинении ущерба не оспаривал.

В результате залива, квартирам истцов причинены повреждения.

00.00.0000 ответчику вручены претензии истцов о возмещении ущерба (л.д. 47, 92). 

С целью проверки доводов иска, а также возражений ответчика, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению № от 00.00.0000 эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ................, с учетом повреждений, причиненных в результате залива от 00.00.0000 и по состоянию на момент указанного залива составляет ... Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ................, с учетом повреждений, причиненных в результате залива от 00.00.0000 и по состоянию на момент указанного залива составляет .... (л.д. 148-170). 

В судебном заседании эксперт ФИО экспертное заключение поддержал. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартир истцов определена по результатам экспертного осмотра. Повреждения квартиры установлены им от залива, произошедшего 00.00.0000 Повреждения от предыдущих заливов, при определении стоимости восстановительного ремонта им не учитывались. 

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно–технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд отвергает представленные истцами заключения специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО № и № (л.д. 12-26, 55-91), поскольку при даче указанных заключений специалист не был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив в квартирах истцов произошел вследствии ненадлежащего технического состояния общедомового имущества многоквартирного дома, и в силу действующего законодательства на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, а также техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем многоквартирного дома, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате заявленного залива. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартир) в пользу истца ФИО1 – в сумме ...., а в пользу истца ФИО2 – в сумме ...., т.е. в размере, установленном на основании заключения № от 00.00.0000 эксперта ФИО

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по .... в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании неустойки являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений статей 28, 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 

С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию в пользу истца ФИО1 в общей сумме ...., размер штрафа составляет .....

С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию в пользу истца ФИО2 в общей сумме ...., размер штрафа составляет ...

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 до суммы ...., а в пользу истца ФИО2 до суммы ...., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судов денежных средств, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцам, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба по .... в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате услуг представителя по .... в пользу каждого из истцов. 

Указанные расходы истцов подтверждены: договором на оказание экспертных услуг № от 00.00.0000 (л.д. 10), квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 10а), актом выполненных работ от 00.00.0000 (л.д. 11), договором на оказание экспертных услуг № от 00.00.0000 (л.д. 53), квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 53а), актом выполненных работ от 00.00.0000 (л.д.54), договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 94), чеками от 00.00.0000 (л.д. 95,96, 178). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

Судом установлено, что расходы за производство судебной экспертизы в сумме в сумме .... сторонами не оплачены, что подтверждается ходатайством эксперта ФИО (л.д. 146). 

Учитывая, что до назначения судебной экспертизы истец ФИО1 заявляла требования о возмещении материального ущерба в сумме ..., а истец ФИО2 в сумме ...., при этом исковые требования о возмещении материального ущерба истцами были уменьшены после проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу эксперта ФИО расходы за производство судебной экспертизы в следующем порядке: с истца ФИО1 в сумме ...., с истца ФИО2 в сумме ...., а с ответчика в сумме ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Лобня Московской подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в сумме ...., расходы по оценке ущерба в размере ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .... 

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в сумме ...., расходы по оценке ущерба в размере ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу эксперта ФИО расходы за производство судебной экспертизы в сумме .... 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО расходы за производство судебной экспертизы в сумме .... 

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО расходы за производство судебной экспертизы в сумме .... 

Взыскать с МП «Домовладение» в бюджет городского округа Лобня Московской области государственную пошлину в сумме .... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова