Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2025-001102-42

Дело № 12-426/2025 

Дело № 77-397/2025

р е ш е н и е

16 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу защитника ФИО4 – Алексеева Антона Николаевича (далее по тексту – заявитель) на постановление временно исполняющего обязанности командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 9 января 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО4.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 9 января 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО4 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение направо не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., после чего транспортное средство «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 совершило наезд на дорожный знак. 

Вина ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеоматериалом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Так в частности, в дело приобщен CD-диск с видеоматериалом, качество и ракурс видеозаписи позволяют точно определить сложившуюся дорожную обстановку непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

При просмотре видеоматериала, отвечающего требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, видно, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4 движется прямо в крайнем левом ряду по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, водитель «

<

данные изъяты>» ФИО3 движется в том же направлении в крайнем правом ряду. Подъезжая к 

<

адрес> водитель ФИО4 осуществляет маневр перестроения с крайнего левого ряда в крайний правый, на полосу движения водителя ФИО5., при этом ФИО4 не уступает дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6 после чего последний, уходя от столкновения с оказавшимся впереди него автомобилем «

<

данные изъяты>» принимает правее, после чего транспортное средство «

<

данные изъяты>» совершает наезд на дорожный знак.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО4 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке ФИО4 избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО4 нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, поэтому его противоправные действия обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в возникшей дорожной ситуации водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО7 имел преимущественное право движения по отношению к водителю ФИО4

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО10 не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений транспортных средств. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Заявленное защитником ФИО4 – Алексеевым А.Н. ходатайство о назначении по данному делу экспертизы удовлетворению не подлежит, так как по смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Совокупность, имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, ФИО4 не были выполнены требования пункта 8.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа не было разрешено ходатайство о назначении по данному делу экспертизы опровергается материалами дела, а именно: определением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 9 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (адм.мат.).

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО4 судьей районного суда не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление временно исполняющего обязанности командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 9 января 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Алексеева Антона Николаевича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.