<

 >

Дело № 12-748/2017

РЕШЕНИЕ

город Череповец 25 июля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 11 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 11 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения и нарушения ее права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из содержания п. 2.5 Правил дорожного движения РФ следует, что в обязанность водителей – участников дорожно-транспортного происшествия входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанностей, в зависимости от последствий дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> допустила наезд на дорожное сооружение, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5); объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); актом осмотра транспортного средства (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что она транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия не убирала, просила 

<

 > никуда не уезжать, судья городского суда относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Очевидец Б., будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в своих объяснениях показал, что после наезда автомобиля под управлением девушки в состоянии опьянения на дорожный знак, последняя с места дорожно-транспортного происшествия уехала.

В период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 подтвердила управление и наезд на дорожный знак транспортным средством, а также оставление места дорожно-транспортного происшествия в виду испуга и предоставления права управления транспортным средством другому лицу (л.д. 7).

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленная о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила и покинула место дорожно-транспортном происшествия, участником которого являлась.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела и не явившейся в судебное заседание, при отсутствии в материалах дела ходатайства об отложении слушания дела и определения мирового судьи об отложении судебного разбирательства, отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не влечет нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 11 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья 

<

 > А.А.Горев