Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 января 2025 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, в обоснование требований указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 апреля 2018 года в отношении ответчика на основании исполнительного документа № 2-1895/2017-186 от 25 августа 2017 года, выданного судебным участком № 186 г. Санкт-Петербурга. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 323407 рублей 93 копеек в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». На момент подачи искового заявления задолженность по исполнительному производству составляет 38817 рублей 30 копеек. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество ФИО1, на которое наложен арест, в частности: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, 

<

адрес>; 13/49 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное в 

<

адрес> Согласно ответа ПФР ответчик является пенсионером, ввиду чего в адрес УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга направлено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 При изложенных обстоятельствах, опираясь на положения ст. 278 ГК РФ, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес>

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Истец – судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, считала необоснованными требования об обращении взыскания на дом и земельный участок в целом, поскольку она является собственником только 1/2 доли спорного недвижимого имущества. Наряду с этим, ответчик отметила, что с ее пенсии длительное время удерживаются денежные средства в счет уплаты имеющейся у нее задолженности по исполнительному производству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дне и месте его проведения, ходатайств об отложении дела не заявляли, своей позиции по делу не представили.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 186 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1895/2017-186, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 323407 рублей 93 копеек в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

В рамках указанного исполнительного производства истцом ДД.ММ.ГГГГ получена информация из Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исходя из которого ответчик ФИО1 является получателем пенсии.

В соответствии с данными, полученными из ГИБДД и МВД России 24 января 2024 года, информация о наличии в собственности у ФИО1 автомототранспортных средств отсутствует.

Между тем, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, ответчик является собственником недвижимого имущества, в частности: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № расположенное в 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся в 

<

адрес>; 13/49 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное в 

<

адрес>

21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, находящегося в г. Санкт-Петербург.

Иные материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к иску не приложены и на неоднократные требования суда не представлены. Указанное фактически лишает суд возможности объективно оценить достаточность предпринятых истцом в рамках исполнительного производства мер по удовлетворению требований взыскателя за счет денежных средств и иного имущества ответчика ФИО1

Наряду с этим, исходя из сведений, имеющихся в ЕГРН, судом установлено, что спорное недвижимое имущество является общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО4 (по 1/2 доле).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом Локнянского нотариального округа Псковской области открыто наследственное дело №, в соответствии с которым наследство после ФИО4 в установленный законом срок принял ФИО3 Заявленное имущество состоит из земельного участка с жилым домом, находящиеся в 

<

адрес>.

Таким образом, является доказанным, что ответчику ФИО1 принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, расположенные в 

<

адрес>. В связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в целом являются необоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу. Суд в рамках подготовки дела к судебному разбирательству предлагал судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 уточнить заявленные требования, касающиеся предмета иска, однако, названное предложение истцом оставлено без внимания.

В этой связи, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. метров, и на здание с кадастровым номером № площадью 60,50 кв. метра, расположенные в 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, направлялось ли другому участнику долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю ответчика, а также доказательства получения сособственником такого предложения и их отказ от приобретения доли ответчика - должника.

При таких обстоятельствах, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию ФИО1, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 38817 рублей 30 копеек. Исходя из выписок из ЕГРН совокупная стоимость 1/2 долей принадлежащих ФИО1 жилого дома и земельного участка составляет 553379 рублей 49 копеек. Таким образом, стоимость спорного недвижимого имущества значительно превышает сумму долга, ввиду чего обращение взыскания на предмет иска не будет отвечать принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанное также исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 03 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок