Дело № 33-2201/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судейс участием прокурора

ФИО1, ФИО2,Колмаковой К.Г.,

при секретаре

ФИО3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройCервис» (ИНН 

<

.......>) в пользу Дудник ФИО19 (паспорт 

<

.......>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 514 109,65 руб., судебные расходы в размере 25 741,80 руб., в пользу Дудник ФИО20 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дудник ФИО21 Дудник ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройCервис»», отказать.

В удовлетворении требований Дудник ФИО23, Дудник ФИО24 к Акционерному обществу «ТОДЭП», Департаменту городской среды Администрации города Тобольска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО5, представителя истцов по ордеру – ФИО6, заключение прокурора Колмаковой К.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 и ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г. Тобольска, ООО «СтройCервис», АО «ТОДЭП», Департаменту городской среды Администрации г. Тобольска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2024 года около 15-00 час., ФИО5, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

.......>, двигалась по 

<

.......>. Поскольку проезжая часть была покрыта льдом, скорость автомобиля не превышала 40-50 км/ч. На пересечении с 

<

.......>, на повороте, в результате непроизвольного движения транспортного средства из-за потери сцепления колес с поверхностью проезжей части при движении автомобиль стал смещаться в сторону кювета, где произошло его опрокидывание. Проезжая часть была покрыта стекловидным льдом. Через некоторое время после ДТП на место прибыли работники дорожной службы и обработали проезжую часть реагентами. В результате ДТП автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

.......>, собственником которого является ФИО7, получил механические повреждения, водитель ФИО5 – телесные повреждения. Несмотря на образование зимней скользкости, дорожное полотно на опасном участке дороги в момент ДТП не было обработано смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия, дорожные знаки, предупреждающие о наличии скользкого покрытия на данном участке дороги, отсутствовали. Согласно акту экспертного исследования 

<

.......> от 31 декабря 2024 года, выполненному ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составил 780 100 руб. В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, в связи с которыми она находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с 18 ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года, испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, вынуждена была принимать лекарственные средства. Просили с учетом заявления об изменении исковых требований взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 780 100 руб., судебные расходы в размере 28 602 руб., в пользу ФИО5 - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 2, л. д. 150-151).

Протокольным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городской среды Администрации г. Тобольска, АО «ТОДЭП», ООО «СтройСервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Тобольскстройзаказчик» (том 2, л. д. 239-240).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено САО «ВСК» (том. 3, л. д. 120-124).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2025 года принят отказ истцов от требований к Администрации г. Тобольска о взыскании в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 780 100 руб., судебных расходов в размере 28 602 руб., в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено (том 3, л. д. 172-174).

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СтройCервис» ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 3, л. д. 91-93).

Истец ФИО7, представители ответчиков Администрации г. Тобольска, Департамента городской среды Администрации г. Тобольска, АО «ТОДЭП», представители третьих лиц МКУ «Тобольскстройзаказчик», САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации города Тобольска, представил отзыв на исковое заявление (том 2, л. д. 1-4).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СтройСервис», в апелляционной жалобе представитель по доверенности - ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройСервис» в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки доказательствам ответчика, подтверждающим исполнение обязанностей по зимнему содержанию дороги 14 ноября 2024 года, в том числе уборку и обработку 

<

.......> в период послеобеденного времени и до 15 часов 00 минут, согласно маршрутных карт, а именно: - выписке из электронного журнала работ, фиксирующей проведение работ по очистке и обработке противогололедными материалами (ПМ) в течение дня 

<

.......> 14 ноября 2024 года; - показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 работников ответчика, детально описавших график и характер работ в микрорайоне Иртышский, в том числе 

<

.......>, включая утренний и послеобеденный объезды 14 ноября 2024 года; - показаниям свидетеля ФИО10 (квартального специалиста), которая непосредственно в день ДТП 14 ноября 2024 года не обнаружила скользкости на участке и подтвердила видимую обработку дороги ПГМ (в период послеобеденного время до 15 часов 00 минут); - скриншотам с группы Телеграмм «Чистый город» за 13, 14, 15 ноября 2024 года; - маршрутным картам; - письменным доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск. Игнорирование этих доказательств без их мотивированного опровержения и анализа нарушает принципы состязательности, равноправия сторон и всесторонности исследования доказательств, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явилась скользкость (наледь) автомобильной дороги общего пользования местного значения, является ошибочным и свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Скользкость (гололед) является природным явлением и фактором дорожной обстановки (условием), но не может рассматриваться в качестве правовой причины в смысле статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В контексте настоящего дела, причиной ДТП могло являться только одно из двух обстоятельств (либо их совокупность): - противоправное действие водителя ФИО5 - нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что судом установлено; - противоправное бездействие ООО «СтройСервис» - нарушение установленных нормативных сроков (4-5 часов) для устранения скользкости, что судом не установлено и не доказано (нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Полагает, что подмена понятия «причина» понятием «условие» привела суд к неправильному выводу о виновности ответчика. Фактически суд возложил на ООО «СтройСервис» ответственность не за его противоправное поведение, а за сам факт существования зимней погоды и образования гололеда, что противоречит основам деликтной ответственности и является существенным нарушением материального права.

Обращает внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство – нарушение нормативных сроков устранения зимней скользкости. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности организации, осуществляющей содержание дороги, недостаточно констатации факта наличия гололеда. Для возложения данной ответственности необходимо доказать нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости (4-5 часов с момента ее обнаружения). Суд первой инстанции не установил и не исследовал ключевые факты, без которых вывод о вине ответчика невозможен: - точное время образования гололеда на участке дороги, где произошло ДТП 14 ноября 2024 года; - момент обнаружения этой скользкости уполномоченным лицом ответчика (в соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017); - соблюдение или нарушение ответчиком 4-5 часового интервала между обнаружением скользкости и моментом ДТП (15:00 ч.). Более того, метеоданные (ответ ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 25.03.2025 г. указывает, что в день ДТП гололедно-измозеревых явлений не наблюдалось, а шел снег, что требует применения нормативов по снегоочистке. Суд не оценил эти данные применительно к нормативным срокам.

Считает, что вывод суда о недостаточности мер основан на предположении (субъективном мнении суда), а не на доказанном нарушении конкретных норм, что противоречит статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ДТП произошло в том числе по вине водителя ФИО5, допустившей нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Данный вывод подтвержден заключением судебного эксперта, указавшего, что при соблюдении пункта 10.1 ПДД РФ занос был бы технически невозможен.

Таким образом, ключевым и необходимым условием наступления вреда стали действия водителя. Наличие скользкости создавало общую опасность, характерную для зимнего периода, однако обязанность по ее преодолению и выбору безопасного режима движения лежала именно на водителе. Суд первой инстанции не обосновал, каким образом предполагаемое бездействие ответчика (в отсутствие доказанного нарушения сроков) стало необходимым и достаточным условием для именно этого ДТП с данным водителем.

Следовательно, вывод суда о виновности ответчика в ДТП основан не на доказанных нарушениях, а на презумпции виновности ответчика за сам факт зимней погоды, что является грубой ошибкой в применении норм материального права.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, определив пропорцию вины 10% (водитель ФИО5) и 90% (ответчик), не привел в решении ни одного конкретного критерия или расчета для такого распределения. Судом не проведен анализ: - сравнительного причинного вклада: Грубое нарушение ПДД РФ (активное действие) против, предполагаемого несоблюдения нормативных сроков обработки (бездействие); - степени возможности предотвратить вред. У водителя была прямая возможность избежать ДТП путем снижения скорости; у ответчика - техническая и временная возможность обработать участок в рамках установленных нормативов.

Таким образом, при наличии нарушений ПДД РФ со стороны водителя, в условиях зимней скользкости, его вина в ДТП является преобладающей.

Распределение вины в деликтных обязательствах должно основываться на степени причиненного вклада каждого лица в наступлении вреда. Однако судом первой инстанции не установлено, какие конкретно действия (бездействие) ООО «СтройСервис» и в какой мере привели к ДТП, по сравнению с грубым нарушением ПДД РФ водителем ФИО5

Отмечает, что действия водителя — это активное нарушение ПДД РФ, непосредственно приведшее к ДТП. Бездействие Ответчика (при доказанности) — это создание фоновой опасности, которая могла бы быть преодолена соблюдением ПДД РФ. Исходя из этого, вклад водителя в причинение вреда существенно выше.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не учел, что образование зимней скользкости является естественным погодным явлением, и не обоснованно возложил на ответчика, выполняющего работы по содержанию дороги, практически абсолютную ответственность за последствия ДТП, произошедшего из-за совокупности факторов: погодных условий и нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 Такой подход противоречит принципу справедливого распределения ответственности. Если бы водитель снизила скорость до минимальной, ДТП, можно было избежать даже на скользкой дороге. Если бы дорога была обработана, у водителя был бы больший запас безопасности, но это не снимет с водителя обязанности соблюдать ПДД РФ.

Считает, что распределение вины судом в оспариваемом решении в пропорции 10/90 является произвольным, несоразмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности. Кроме того, такой немотивированный вывод нарушает требования статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СтройСервис» представитель истцов ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО7, представители ответчиков Администрации города Тобольска, Департамента городской среды Администрации города Тобольска, АО «ТОДЭП», представители третьих лиц МКУ «Тобольскстройзаказчик», САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

.......> около 15-00 час. по адресу: 

<

.......>, перекресток 

<

.......>, ФИО5, управляя транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

.......>, не справилась с управлением, не учла дорожно-метеорологические условия и допустила съезд с дороги на обочину с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а водитель ФИО5 - телесные повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» от 10 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения (том 1, л. д. 180).

Из указанного постановления следует, что 14 ноября 2024 года около 15-00 часов по адресу: 

<

.......>, на перекрестке 

<

.......> и 

<

.......>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожно-метеороолгические условия, особенности своего транспортного средства и допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2024 года, установлено состояние дорожного покрытия – покрыто льдом (том 1, л. д. 167-170).

Автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации, карточкой учета ТС (том 1, л. 

<

...>).

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ 

<

.......>, в котором ФИО7, ФИО5 указаны в качестве лиц, допущенных к управлению ТС (том 3, л. д. 128).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» 

<

.......> от 31 декабря 2024 года, представленному истцом в обоснование исковых требований, размер затрат на восстановительный ремонт КТС без учета износа заменяемых запасных частей составляет 780 100 (том 1, л. д. 20-139).

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности г. Тобольска.

09 октября 2024 года между Департаментом городской среды Администрации г. Тобольска и АО «ТОДЭП» заключен контракт 

<

.......> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства территорий общего пользования, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территориях нагорной и исторической частях 

<

.......> на 2024-2025 годы (том 2, л. д. 5-42).

15 октября 2024 года между АО «ТОДЭП» и ООО «СтройСервис» заключен договор 

<

.......> на выполнение работ, согласно которому ООО «СтройСервис» приняло на себя обязательства по заданию АО «ТОДЭП» выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства территорий общего пользования, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территориях нагорной и исторической частях 

<

.......>, в том числе 

<

.......> на 2024-2025 годы (том 2, л. д. 81-125).

Согласно пункту 6.2.14 договора, при выполнении работ в зимний период соблюдать требования нормы распределения противогололедных материалов, установленные пунктом 4.3. Отраслевого дорожного методического документа «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р.

В соответствии с пунктом 6.2.23 договора, в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при принятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями пункта 6.2.15 и пункта 6.2.16 договора, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за содержание автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП является ООО «СтройСервис», что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы.

Из представленной ООО «СтройСервис» выписки из электронного журнала производства работ на мкр. Иртышский, следует, что 14 ноября 2024 года производились работы по очистке автогрейдером снежных накатов и наледи, распределение противогололедных материалов, а также силами рабочих подметание и сгребание снега (том 3, л. д. 88-90), без указания времени проведения работ.

По информации Объединенной гидрометеорологической станции г. Тобольска, 14 ноября 2024 года по состоянию на 14.00 часов среднесуточная температура: -12,2 ?С, относительная влажность воздуха 82%, средняя скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость ветра 7 м/с, количество осадков: 1,5 мм. По состоянию на 17.00 часов среднесуточная температура: -11,2 ?С, относительная влажность воздуха 85%, средняя скорость ветра 3 м/с, максимальная скорость ветра 6 м/с, количество осадков: 1,5 мм (том 3, л. д. 4).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (том 2, л. д. 241-245).

В соответствии с выводами, отраженными в заключении эксперта ООО «Независимый эксперт» 

<

.......> от 29 августа 2025 года, непосредственно перед заносом автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

.......>, двигался вдоль 

<

.......> со стороны 

<

.......> в сторону 

<

.......> перекресток указанной улицы с 

<

.......> водитель автомобиля RENAULT DUSTER, начал снижать скорость своего ТС путем торможения (с ее слов) перед искусственной дорожной неровностью «лежачий полицейский», за которой находится пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенными справа и слева от проезжей части 

<

.......>; при принятии водителем автомобиля RENAULT DUSTER мер торможения возникло явление заноса данного ТС, в результате которого автомобиль «повело, начало кидать» (со слов водителя). Водитель данного ТС (с ее слов) во избежание выезда на встречную полосу движения начала поворачивать направо, и машину повело направо, т.е. с результате указанных водителей действий по управлению своего ТС произошел занос автомобиля RENAULT DUSTER с разворотом его вправо по часовой стрелке с одновременным его смещением вправо наискосок относительно условной продольной осевой линии проезжей части 

<

.......> в сторону правого ее тротуара, далее правой обочины, а затем в правый кювет. При этом в процессе перемещения данного автомобиля уже по тротуару, далее по обочине и уклону кювета он перемещался уже развернувшись поперек относительно линии траектории своего движения левым боком впереди. На уклоне кювета он, довернувшись еще вправо, опрокинулся первоначально на свой левый бок (сторону), а затем на крышу, и уже через крышу на правый бок. Обратно на крышу в положение, в котором он зафиксирован на фотографиях с места ДТП, данный автомобиль мог опрокинуться уже после переворота на правую его сторону, возможно и при покидании его водителем (с ее слов). В тоже время с технической точки зрения маловероятно, что опрокидывание обратно на крышу вы положение, в котором автомобиль RENAULT DUSTER зафиксирован на фотографиях с места ДТП, произошло без участия в процессе этого переворота посторонних лиц, а только под воздействием на него перемещения массы самого водителя, с учетом разницы в массах данного ТС (около 1300 кг) и массы одного этого водителя.

Проведенным исследованием не представилось возможным установить скорость движения автомобиля RENAULT DUSTER непосредственно перед началом его заноса с последующим выездом его за пределы проезжей части 

<

.......> и опрокидыванием; конкретное расположение места опрокидывания данного ТС в геометрических размерах относительно положения самого его на месте ДТП после остановки, ширины проезжей части 

<

.......>, границ перекрестка ее с 

<

.......> и местных ориентиров.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

.......>, ФИО5 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: пункт 10.1 часть 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившейся дорожной обстановке действия вредителя автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

.......>, ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнению ею этих требований занос данного автомобиля с выездом его за предела проезжей части 

<

.......> и переворотом его в кювет в рассмотренной ранее дорожной ситуации был бы технически невозможен.

Решение вопроса о том, имел ли водитель RENAULT DUSTER техническую возможность предотвратить транспортное происшествие, произошедшее 14 ноября 2024 года, с технической точки зрения не имеет смысла, так как в сложившейся дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

.......>, ФИО5 связанного с заносом данного ТС с дальнейшим выездом его за пределы проезжей части 

<

.......> и переворотом его в кювете, зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности для этого, а от соответствия ее действий вышеизложенными требованиям пункта 10.1. часть 1 ПДД РФ, поскольку при выполнении ею этих требований занос данного автомобиля с выездом его за пределы проезжей части 

<

.......> и переворотом его в кювете в рассмотренной выше ситуации был бы технически невозможен.

Не представляется возможным дать конкретный ответ на вопрос, соответствовал ли участок дороги, на котором 14 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

.......>, по состоянию на дату происшествия требованиям нормативных документов, регламентирующих зимнее содержание автомобильных дорог. В данном случае можно только сказать, что если с момента даты и конкретного времени регистрации в соответствующих регистрационных документах (журналах) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, информации с дорожных метеостанций или из других источников, или информации о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), об образовании на 

<

.......> в районе места ДТП зимней скользкости в виде гололеда, до времени совершения рассматриваемого ДТП (15.00 14 ноября 2024 года) срок составил не более 5 часов, то участок дороги, на котором 14 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства) RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

.......>, по состоянию на дату ДТП соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-2017 и других сопутствующих нормативных документов. Если этот указанный выше срок составлял более 5 часов, то участок дороги, на котором 14 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер 

<

.......> по состоянию на дату ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-2017 и других сопутствующих нормативных документов.

Не представляется возможным дать конкретный ответ на вопрос о том, все ли имеющиеся на автомобиле RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

.......> повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2024 года около 15-00 часов по адресу 

<

.......>, перекресток улиц 

<

.......>. В данном случае можно только сказать, что направление, характер и величина повреждений элементов автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

.......>, зафиксированных на его фотографиях, содержащихся на исследованном компакт-диске, часть из которых была вставлена в текст заключения, с технической точки зрения не находится в противоречии с установленным ранее механизмом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2024 около 15-00 часов по адресу: 

<

.......>, перекресток улиц 

<

.......>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

.......>, по повреждениям, полученным в результате ДТП 14 ноября 2024 года (на дату ДТП) составляет без учета износа на заменяемые детали 571 232,94 руб., с учетом износа – 320 014,69 руб. (том 3, л. д. 28-62).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), ФИО5 с 18 ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога в травматологическом отделении № 2, со слов попала в ДТП за день до обращения. Самообращение в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) 15 ноября 2024 года, диагноз: ушиб поясничного-крестцового отдела позвоночника (том 1, л. д. 143).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № 390 от 29 августа 2025 года, объяснения участника ДТП ФИО5, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в совокупности с другими материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14 ноября 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО5, допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ООО «СтройСервис», не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, действия которых находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, степень вины ФИО5 и ООО «СтройСервис» в дорожно-транспортном происшествии суд определил соответственно 10% и 90%.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в указанном выше ДТП обоюдной вины водителя ФИО5 и ООО «СтройСервис», тем не менее, полагает, распределение вины как 10% и 90% соответственно, неверным, противоречащим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешение вопроса о правомерности действий участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе установить степень вины каждого участника ДТП.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные выше обстоятельства, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» 

<

.......> от 29 августа 2025 года, имеющие существенное значение для дела, в частности для дачи правовой оценки действиям водителя ФИО5 и ООО «СтройСервис» в создавшейся аварийной ситуации, которые указывают на причины ДТП, судом первой инстанции были исследованы, но им, при постановлении решения, была дана неверная правовая оценка с учетом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе с учетом пункта 10.1 настоящих Правил, судебная коллегия полагает, что в данной дорожной ситуации вину водителя ФИО5, управлявшей источником повышенной опасности и не выполнившей требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и вину ООО «СтройСервис», не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, следует признать равной по 50%.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» 

<

.......> от 29 августа 2025 года, с учетом вины истца ФИО5 в ДТП со степенью вины 50%, с ООО «СтройСервис» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию ущерб в сумме 285 616,47 руб. (571 232,94/2).

Доводы заявителя апелляционной инстанции об отсутствии вины ООО «СтройСервис» в ДТП, и как следствие, причинение ущерба транспортному средству истца ФИО7, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО5 в результате повреждений, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 30 000 руб., находя указанный размер компенсации соответствующим признакам разумной, справедливой и обоснованной компенсации перенесенных физических и нравственных страданий истцу.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, размер присужденной денежной компенсации морального вреда в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежит изменению и размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика ООО «СтройСервис» в пользу истца ФИО7, со снижением их до 14 301 руб. (оценка – 4 000 руб. (8 000 руб. х 50%), госпошлина – 10 301 руб. (20 602 руб. х 50%).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу ФИО7 суммы материального ущерба и судебных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ООО «СтройСервис» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2025 года изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Дудник ФИО26, снизив размер материального ущерба с 514 109,65 руб. до 285 616,47 руб., судебных расходов с 25 741,80 руб. до 14 301 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.