2-286/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО1 27 февраля 2018 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2018 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителя, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 717 120 руб. 96 коп. с условием возврата через 60 месяцев, уплаты 16,5 процентов годовых за пользованием кредитом. В договор были включены обременительные для заемщика условия по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 55 505 руб. 16 коп. Банк не предоставил 

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в свою пользу убытки 52 524,48 рублей, неустойку 52 524,48 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты в размере 6 155 рублей 91 копейку, штраф.

По данному договору с его счета банком была списана страховая премия по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей в размере 2 000 рублей, страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства в размере 53 957,42 рублей, а также комиссия за предоставление услуги "СМС-информатор" в размере 2 940 рублей. Таким образом, общая сумма незаконно удержанных денежных средств составила 58 897,42 рубля. Истец считает, что данные условия кредитного договора нарушают его права потребителя. Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях считает, что присоединение к данной программе страхования носит явно выраженный навязанный характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, то есть заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия. Следовательно, возможности изменить условия кредитного договора у потребителя не было. Банк заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав истца принять данные условия, не предоставив право свободного выбора страховой организации. Банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным страхованием, тем самым лишив его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования его объемом, по сути, навязав дополнительную платную услугу, требующую расходов. Навязанная банком страховая услуга ухудшает финансовой положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, что увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.

Истец просил признать недействительным кредитный договор N N... от дата в части предоставлении услуги "СМС-информатор", подключения к программе личного страхования и страхования от рисков, связанных с утратой вещей; взыскать с ООО "Сетелем Банк" незаконно удержанные денежные средства в размере 58 897,42 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 51 240,75 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

извещалось о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Министерство финансов Российской Федерации извещалось о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило возражения, которыми просило в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся сторон, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N..., неотъемлемыми частями которого являются: заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные и общие условия, график платежей и тарифы (л.д. 9 - 10).

В соответствии с указанным договором ООО "Сетелем Банк" предоставил П. кредит в сумме 232 524,48 руб.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора, в случае явно выраженного волеизъявления клиента согласно п. 9 - 10 договора и принятия банком решения о предоставлении клиенту соответствующего кредита клиент уполномочивает банк в течении 30 календарных дней со дня заключения договора: списать со счета сумму кредита на оплату уплаты за подключение к программе страхования в размере, указанном в п. п. Б п. 2.1 договора и зачислить эту сумму в пользу банка без распоряжения клиента и без необходимости получения дополнительных разрешений, указаний или подтверждений со стороны клиента; списать со счета сумму кредита на оплату услуги "СМС-информатор" в размере, указанном в п. п. В п. 2.1 договора и зачислить эту сумму в пользу банка без распоряжения клиента и без необходимости получения дополнительных разрешений, указаний или распоряжений со стороны клиента.

Согласно п. п. 9 вышеуказанного договора П. выразила безусловное согласие на подключение к программе страхования с выбранной им страховой организацией, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части страхования не подлежат применению (л.д. 10).

Пунктом 10 кредитного договора клиент просит подключить на номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении, услугу "СМС-информатор", а также просит банк предоставить кредит на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" за весь срок кредита.

С указанными условиями при заключении кредитного договора П. согласилась, получив денежные средства по договору, что также подтверждается предъявленным иском.

Заключая указанный договор, П. обязалась соблюдать условия договора, также подтвердила осведомленность о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанной услуги, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита. При этом также подтвердила, что она был полностью уведомлена банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования, она может отказаться от страхования.

Также, как следует из материалов дела, П., выразив согласие на страхование, заполнила заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках кредитного договора, с ООО "СК Кардиф" (л.д. 9 оборот).

Исходя из анализа условий вышеуказанного кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания договора истец располагал полной и достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения заявления на предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "СК Кардиф", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

П. имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора П. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. путем подписания заявления на страхование выразила свое согласие быть застрахованным и самостоятельно застраховалась в страховой компании по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезни и на случай недобровольной потери работы, в качестве заемщика по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита банком не обусловлено обязательным включением заемщика в программу страхования, заемщик при заключении договора вправе был выбрать вариант кредитования как предусматривающий включение в программу страхования так и не предусматривающий, вывод суда о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов является ошибочным.

Будучи уведомленным о порядке отказа от оспариваемой услуги, П. в банк с заявлением об отключении от программ страхования и смс-информирования не обращалась.

При указанных обстоятельствах, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отказ от заключения договора страхования и от подключения услуги СМС-информирования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истцом в материалы дела не представлено.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья и услуги смс-информирования.

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, представленных истцом, следует, что страхование жизни и подключение услуги смс-информирования является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни и подключением услуги смс-информирования не обусловлено.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не имеется.

При этом, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика и услуги СМС-информирования само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, заключая данный договор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал П. услуги добровольного страхования и СМС-информирования, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за подключение к программе страхования и услуги СМС-информирования, и взыскания с банка в пользу П. комиссий.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя П., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа также следует отказать.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установенными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора банком были навязаны услуги по подключению к программе страхования, подключения услуги СМС-информатор, которые были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможность повлиять на содержание условий договора.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между Г. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N N... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 387 027,90 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,50% годовых (л.д. 7-10).

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.7, 18.3, 18.4, 18.6 кредитного договора Г. выразил согласие на предоставление кредита на дополнительные услуги и сумма кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" за весь срок кредитования составила 53 957,42 рублей, за оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам от рисков, связанных с утратой вещей - 2 000 руб., за оплату стоимости услуги "СМС-информатор" - 2 940 руб.

дата. между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и Г. заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства N.. .К от рисков, связанных с утратой вещей. Данный договор собственноручно подписан Г., страховая премия составила 2 000 руб. (л.д. 12).

Также дата. между Г. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования N..., предметом которого являются страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности, дожитие до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность (л.д. 13); страховая премия составила 53 957,42 руб. Указанный договор также подписан истцом собственноручно.

Согласно графику платежей к договору о предоставлении кредита указанные страховые премии включены в размер предоставляемого кредита (л.д. 10).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что со счета Г. удержана сумма 2 940 руб. за услугу СМС-информирование и перечислены денежные суммы в размере 2 000 руб., 53 957,42 руб. страховым компаниям (л.д. 40).

Кредитный договор заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.

Как следует из содержания анкеты-заявления, подписанной истцом, последнему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно его подключения / не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк". Данная информация была представлена истцу в полном объеме до заключения договора дата. (л.д. 53-54).

Из п. 18 кредитного договора следует, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк", добровольности заключения и условиях договора страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей и услугой "СМС-информатор". Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита клиенту для приобретения транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к программе страхования, заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования.

Из п. 18 кредитного договора следует, что истец выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. 22 Договора (т.е. с ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни"), а также просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договорам страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п. 1 (т.е. в размере 53 957,42 руб. и 2 000 руб.), о чем также указывает в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 53).

Согласно последнему абзацу п. 28 вышеуказанного кредитного договора истец подтвердил, что он уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п. п. 18.3, 18.4, 18.6 договора, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ему кредита. Также истец подтвердил, что его уведомили и он понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент.

Будучи уведомленным о порядке отказа от оспариваемой услуги, Г. в банк с заявлением об отключении от программ страхования и смс-информирования не обращался.

Из мемориального ордера от дата следует, что ответчиком в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" перечислена сумма страховой премии 53 957,42 рублей (л.д. 75).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отказ от заключения договора страхования и от подключения услуги СМС-информирования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора не имеется.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья и услуги смс-информирования.

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, представленных истцом, следует, что страхование жизни и подключение услуги смс-информирования является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни и подключением услуги смс-информирования не обусловлено.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не имеется.

При этом, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика, страхованию рисков, связанных с утратой вещей и услуги смс-информирования само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными, нельзя признать обоснованными, решение подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, страхования рисков, связанных с утратой вещей, и подключением услуги смс-информирования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию и смс-информированию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий вышеуказанного кредитного договора в части страхования и подключения услуги смс-информирования недействительными и, как следствие, об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной с ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин