дело № 2-1285/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001084-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИ ФНС №9 по Волгоградской области, МИ ФНС №2 по Волгоградской области о снятии ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, МИ ФНС №9 по Волгоградской области и МИ ФНС №2 по Волгоградской области, в котором просит снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года №3/6-735/2018 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный номер № регион, 2008 года выпуска.

Требования истец мотивировала тем, что согласно приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года по делу №1-48/2019 в отношении ответчика ФИО2 арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением суда от 09 августа 2018 года сохранен до разрешения вопроса по гражданскому иску в рамках гражданского судопроизводства. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года по делу №2-546/2020 исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах МИФНС №9 по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено частично. Вместе с тем, 16 июля 2021 года в рамках исполнительного производства спорный автомобиль был передан истцу в счет долга по алиментам, однако, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля лишают возможности его зарегистрировать.

Определением судьи от 01 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФНС России по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 в её пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына, в ходе исполнения названного судебного акта спорный автомобиль передан ей в счет долга, однако владеть названным транспортным средством она в полной мере возможности не имеет ввиду наложенного Центральным районным судом г. Волгограда ареста, при этом, указала на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, по спорному имуществу были проведены торги, которые признаны дважды несостоявшимся, арестованное имущество реализовано не было, налоговому органу транспортное средство в счет погашения задолженности было предложено, однако ввиду его отказа в последующем автомобиль был предложен и ей.

Представитель ответчика МИФНС №9 по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в случае передачи спорного транспортного средства истцу налоговая служба будет лишена возможности реализации права по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а передача движимого имущества в счет погашения ущерба нормами НК РФ не предусмотрена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители ответчика МИ ФНС №2 по Волгоградской области, третьих лиц УФНС России по Волгоградской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от 12 февраля 2019 года N 00072/19/49415-ОП, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 ГК РФ применимы положение ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.Из материалов дела следует, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года по делу №3/6-735/2018 разрешено старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО4 наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, принадлежащий подозреваемому ФИО2

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года сохранен до разрешения вопроса по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-546/2020 по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования– городского округа города-героя Волгограда в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскано 13 810 079 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнения, в связи с чем 12 мая 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №24232/21/31044-ИП.

Из представленной на запрос суда копии исполнительного производства №272235/23/34040-ИП, усматривается, что на основании судебного приказа №2-142-314/2021 от 15 марта 2021 года, выданного судебным участком №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере ? дохода ежемесячно в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 

16 июля 2021 года судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей по рассмотрению исполнительных производств №№28249/21/34044-ИП, 26355/21/34044-ИП, 26356/21/34044-ИП, 26357/21/34044-ИП, 26360/21/34044-ИП, 26361/21/34044-ИП, 26362/21/34044-ИП, 26363/21/34044-ИП, 26364/21/34044-ИП, 26358/21/34044-ИП, 26353/21/34044-ИП, 26352/21/34044-ИП, 26350/21/34044-ИП, 24232/21/34044-ИП, в рамках которых общая сумма задолженности составила 14 654 030 рублей 50 копеек. 

Из данного постановления усматривается, что у должника ФИО2 имеется задолженность в том числе по алиментам – 431 701 рубль 50 копеек в пользу взыскателя ФИО1 (исполнительный лист серии ФС №032214097 от 21 апреля 2021 года), по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 810 079 рублей в пользу взыскателей ФИО1, УФК по Волгоградской области (Комитет Юстиции по Волгоградской области, МИФНС России №9 по Волгоградской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области).

Из протокола №167 заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 14 апреля 2021 года следует, что при проведении повторных торгов не поступило предложений о продаже лота №40 (330/336) - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный номер № регион, 2008 года выпуска.

ООО «Вектан» (Организатор торгов) по акту возврата имущества от 31 мая 2021 года передал спорный автомобиль в службу судебных приставов. В этой связи судебным приставом в адрес взыскателей: ФИО1, Комитета Юстиции по Волгоградской области, МИФНС России №9 по Волгоградской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по получению которого ФИО1 обратилась с данным заявлением к судебным приставам.

В связи с согласием ФИО1 оставить спорное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, автомобиль был передан истцу по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в оценке, а именно за 431 250 рублей.

Заявлений об оставлении нереализованного имущества от иных взыскателей, представленные материалы не содержат.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС №9 по Волгоградской области утверждала, что налоговой службой было получено уведомление судебного пристава-исполнителя о предложении оставить нереализованное имущество за собой, однако налоговой службой такого согласия не дано ввиду того, что погашение ущерба, причиненного преступлением возможно исключительно за счет денежных средств, вырученных от продажи арестованного имущества.

При этом не отрицала, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16 июля 2021 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем налоговой службой в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года по делу №2-617/2023 в удовлетворении исков МИФНС России №9 по Волгоградской области и МИФНС России №2 по Волгоградской области к ООО «Вектан», ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО1 о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «Вектан» 14 апреля 2021 года по протоколу №167 (лот №40 (330/336) о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, и применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий признания торгов недействительными путем возложения на ФИО1 обязанности по возврату данного автомобиля МО СП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области для осуществления исполнительных действий по организации новых публичных торгов по продаже имущества, отказано.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают законное владение ФИО1 автомобилем NISSAN X TRAIL 2.5 LE, черного цвета, государственный номер Х555М034 регион, 2008 года выпуска, соответственно дают основания для защиты прав владения.

В этой связи, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от наложения ареста, то есть о снятии ареста в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный номер № регион, 2008 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, МИ ФНС №9 по Волгоградской области, МИ ФНС №2 по Волгоградской области о снятии ареста, удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 09 августа 2018 года в рамках дела №3/6-735/2018 на автомобиль Nissan X Trail 2.5LE, черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.