Дело №1-183/2020 

83RS0001-01-2020-001304-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 29 сентября 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

защитника ФИО12, 

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО7, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не военнообязанного, учащегося 9 класса ГБОУ НАО «Средняя школа № 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проезд имени капитана ФИО5, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проезд имени капитана ФИО5, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем перечисления их в счет оплаты своей покупки антивирусной программы в информационно-коммуникационной сети Интернет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, достоверно зная о том, что имеющаяся у него кредитная банковская карта VISA СБЕРБАНК № на имя Потерпевший №1 ему не принадлежит, в отсутствие собственника банковской карты и без его разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ноутбука, подключенного к информационно-коммуникационной сети Интернет, осуществил выход на официальный сайт www.kaspersky.ru, после чего путем ввода реквизитов, находящейся у него при себе указанной кредитной банковской карты, совершил приобретение лицензионной антивирусной программы «Касперский» стоимостью 1 999 рублей с целью последующей установки на свой ноутбук «

<

данные изъяты>», тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.185-188, 197-200), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО4 и Свидетель №2, которые в магазинах совершили для себя покупки вещей, продуктов питания, расплатившись за это банковской картой. Около 21 часа он пошел домой к бабушке по адресу: 

<

адрес>, проезд им.капитана ФИО5, 

<

адрес>. В период с 21 до 22 часов ему написал Свидетель №1 о том, что не может найти банковскую карту. Он нашел карту в своих спортивных штанах и решил установить антивирусную программу «Касперский» на свой ноутбук «Леново», ввел реквизиты карты и совершил покупку программы. Ему на электронную почту пришло сообщение, что покупка совершена и пришел код от приобретенной программы. Свидетель №1 и Свидетель №2 не разрешали ему совершать покупки с банковской карты. Потерпевший №1 он не знает и тот также не давал ему разрешения оплачивать покупки его банковской картой. Вину в совершении преступления признает полностью. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.41-43, 45-46, 152-154), следует, что он является пенсионером, у него имеется кредитная карта VISA №. Данную карту он хранил в чехле вместе с мобильным телефоном. Телефон всегда находился при нем, он его никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 похитила у него указанную банковскую карту и совершила покупки вместе со своим знакомым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 1 999 рублей на «

<

данные изъяты> RUS». Данную антивирусную программу он не приобретал, никакие покупки по интернету не совершал. Он ФИО1 не знал и разрешения совершать покупки, используя его банковскую карту, не давал. Ущерб ему полностью возмещен. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.164-167), следует, что его знакомая Свидетель №2 похитила банковскую карту у Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем совершили различные покупки в магазинах 

<

адрес>, расплачиваясь данной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 встретили своего знакомого ФИО1, который вместе с ними ходил по магазинам. Они не говорили ему, что банковская карта, при помощи которой они совершали покупки, была похищена. После приобретения продуктов в магазине «Хороший» банковская карта осталась у ФИО1 Он и Свидетель №2 не разрешали ФИО1 пользоваться указанной банковской картой и оплачивать какие-либо покупки. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №2, которые также были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.168-171).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.86-87), следует, что ФИО1 является её внуком и в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ находился у неё дома. У ФИО1 есть ноутбук «

<

данные изъяты>».

Вина подсудимого находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефона «Honor», принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что в телефоне имеются сообщения о списании денежных средств со счета банковской карты за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-30);

- протоколами выемки осмотра изъятых у Потерпевший №1 мобильного телефона «Honor» и банковской карты VISA № на имя 

<

данные изъяты>, установлено, что с указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ была совершена онлайн-покупка в «

<

данные изъяты>» на сумму 1 999 рублей. Данные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89-90, 92-108, 109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят ноутбук марки «

<

данные изъяты>», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.114-115, 116-118, 119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о наличии лицевых и иных счетов, о движении денежных средств за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ по счетам и картам Потерпевший №1 Установлено, что на Потерпевший №1 зарегистрирована, в том числе, кредитная карта VISA GOLD №. ДД.ММ.ГГГГ с этой банковской карты совершена операция покупки на сумму 1 999 рублей. Данная справка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127-131, 132);

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За совершенное преступление подсудимый ФИО8 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, 87, 88, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Подсудимый ФИО8 ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний законного представителя подсудимого ФИО7 установлено, что характеризует она сына в целом положительно, однако последний год после знакомства с ФИО4 он стал прогуливать уроки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, несовершеннолетний возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие сомнений в его вменяемости, а также принимая во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит, признает его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, не имеется.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, всех данных о личности ФИО1, с учетом того, что осужденный ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО8 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, способствовал его расследованию, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, то есть перестал быть общественно опасным, суд приходит к выводу о возможности его освобождения от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Honor», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1; банковскую карту VISA №, хранящуюся при уголовном деле, следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1; ноутбук «

<

данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО7, надлежит оставить по принадлежности ФИО7

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 13 478 рублей 00 копеек (т.2 л.д.32) и в суде в размере 6 739 рублей 00 копеек, а всего 20 217 рублей 00 копеек, суд, принимая во внимание, что подсудимый является несовершеннолетним иждивенцем, учащимся, а также учитывая его имущественное положение, считает возможным на основании ст.132 УПК РФ возместить их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением части 2 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

- банковскую карту VISA № на имя 

<

данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- ноутбук марки «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у ФИО7, оставить по принадлежности ФИО7

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи в размере 20 217 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий (подпись) А.С.Бородин

Копия верна. Судья - А.С.Бородин

Приговор не вступил в законную силу «___» __________ 2020 года.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-183/2020

УИД 83RS0001-01-2020-001304-40 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа