САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6773/2025

Дело № 1-96/2025 Судья Рябова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №30, Потерпевший №27, Потерпевший №8,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего ,

осуждённой ФИО2, 

защитника ФИО2 – адвоката Борзовой А.Г.,

осуждённой ФИО3,

защитника ФИО3 – адвоката Стецкевича Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косицыной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего , на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая 

<

...>, не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания зачтено время содержания ее под стражей с 12.09.2024 по 13.09.2024 (2 дня) из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, вдова, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, работающая 

<

...>, не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО3 наказания время содержания ее под стражей с 08.09.2024 по 09.09.2024 (2 дня) из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО2, каждой, – запрет определенных действий постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №34, Потерпевший №29 удовлетворены. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №35, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №19, Потерпевший №10, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №26, Потерпевший №14, Потерпевший №33, Потерпевший №30, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №1, Потерпевший №15, удовлетворены частично. В счёт компенсации морального вреда с осуждённых в пользу потерпевших взысканы солидарно указанные в приговоре суммы.

В том числе с ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Решение в указанной части постановлено не приводить к исполнению в связи с добровольным возмещением.

С ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Решение в указанной части постановлено не приводить к исполнению в связи с добровольным возмещением.

Этим же приговором разрешены вопросы о судебных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение представителя потерпевших Представитель потерпевшего и потерпевшего Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Денищица Е.А., осуждённых и их защитников, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, потерпевших Потерпевший №30, Потерпевший №27, Потерпевший №8, оставивших вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2025 года ФИО2 и ФИО3, каждая, осуждены за совершение нарушения санитарно-эпидемиологических правил, то есть нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекшего по неосторожности массовое заболевание и отравление людей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием осуждённых с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - Представитель потерпевшего просит приговор суда отменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по гражданским искам и вынести новое судебное решение, взыскать (увеличить сумму взыскания до) с ФИО2 

<

дата> года рождения и ФИО3 

<

дата> года рождения в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей солидарно, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей солидарно.

Указывает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из заявителей (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) солидарно составляет 20 000 рублей, что, исходя из солидарной ответственности осужденных означает, что каждая из осужденных понесла ответственность в 10 000 рублей в отношении каждого из заявителей. Заявитель полагает, что данная сумма является недостаточной для возмещения реального вреда здоровью легкой степени тяжести. Такая сумма могла бы отвечать принципам разумности и справедливости только в рамках незначительных бытовых гражданских деликтов, однако для вреда, причиненного уголовным преступлением, повлекшего реальный вред здоровью потерпевших, такая сумма видится явно недостаточной и не соответствующей сложившейся судебной практике по делам, связанным с возмещением компенсации морального вреда из реального вреда здоровью, как в рамках стандартного гражданского судопроизводства, так и в рамках сумм, присуждаемых судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований о компенсации морального вреда гражданских истцов в рамках уголовного процесса.

Суммы, присужденные судом в счет компенсации морального вреда, точно совпадают с суммами, которые осужденные перевели всем гражданским истцам, включая Потерпевший №2 и Потерпевший №1, за день до вынесения приговора 16.03.2025. Это подтверждается копиями банковских платежных поручений, которые сторона защиты приобщила к делу в заседании 17.03.2025 в целях использования данного факта в качестве смягчающего вину в уголовной плоскости, а также непосредственно суммами, которые присудил суд в качестве компенсаций морального вреда потерпевшим истцам, в том числе Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Указанное, по мнению представителя потерпевших, может свидетельствовать о том, что имело место нарушение тайны совещательной комнаты, что неправосудно.

В мотивировочной части приговора от 17.03.2025 в части обоснования судом сумм, взыскиваемых в пользу гражданских истцов указано, что гражданские истцы, которые имеют заключения экспертизы о наличии легкого вреда здоровью имеют право на возмещение морального вреда на сумму 50 000 рублей, а гражданские истцы без экспертной квалификации вреда здоровью, по мнению суда, претендуют на сумму компенсации морального вреда в 20 000 рублей. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в гражданских исках, заявленных в рамках данного уголовного дела, было заявлено наличие вреда здоровью легкой степени тяжести, причиненное преступными действиями гражданских ответчиков. При этом в заседании 13.03.2025 обе обвиняемые на вопрос суда о признании требований по гражданскому иску заявителей ответили, что признают иски в части мотивировки и требований и не согласны только в части размера требований. Таким образом, гражданские ответчики признали наличие вреда здоровью легкой степени у заявителей, при том, что имели реальную возможность возразить и не признавать заявленную степень вреда здоровью, причиненного их действиями. Соответственно, суд в данном случае противоречит сам себе, мотивируя присуждение в размере 20 000 рублей отсутствием вреда здоровью легкой степени тяжести при признании этого факта гражданскими истцами.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным и обоснованным.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденных в жалобах не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований к снижению назначенного судом наказания не имеется.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтено то, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, имеет благодарственные письма от глав Администраций Пушкинского, Колпинского районов Санкт-Петербурга. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, учтено то, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в 11 классе школы, страдающую хроническим заболеванием, имеет благодарственные письма от директора ГБОУ СОШ № 

<

адрес> Санкт-Петербурга, обучающихся, грамоты за участие в творческих достижения дочери, активное участие в жизни подростково-молодежного клуба «

<

...>». Также в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО3 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого она принимает участие.

Оснований для учёта иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 и ФИО2, судом обоснованно учтено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в составе группы лиц.

Данные о личности осуждённых учтены судом в полном объёме.

Гражданские иски потерпевших, в том числе потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Так, в частности, потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО2 в её пользу суммы причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО2 в его пользу суммы причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевших суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимых в пользу каждого потерпевшего, суд принимал во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, период лечения, характер и степень их физических и нравственных страданий, в частности перенесенную ими вследствие отравления и заболевания, наступивших в результате совершения преступления, физическую боль, слабость и иные характерные для острого отравления симптомы, причинившие значительный дискомфорт в условиях осуществления потерпевшими своей деятельности в помещениях УИК, а также то, что потерпевшие испытывали нравственные страдания, в том числе в виде страха за свои жизнь и здоровье, переживания из-за невозможности временно выполнять свои обязанности членов УИК и сотрудников, обеспечивающих охрану общественного порядка в УИК, унижение из-за специфики физического расстройства при нахождении в месте скопления граждан, пришедших на избирательные участки для голосования, испытывали нравственные страдания ввиду последующих ограничений, обусловленных причинением вреда их здоровью, невозможностью на определенный период продолжать активную жизнедеятельность. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень вины и материальное положение ФИО3, ФИО2, имеющих постоянный стабильный доход от трудовой деятельности, суд обоснованно счёл, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых был причинен вред. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду отсутствия заявлений потерпевших о долевом взыскании причиненного вреда, компенсация морального вреда в пользу каждого потерпевшего взыскана с осуждённых солидарно, а потому довод представителя потерпевших о взыскании в пользу каждого из указанных потерпевших с каждой из осуждённых суммы в размере 10 000 рублей не соответствует материалам дела. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты материалам дела не соответствуют. Так, из материалов дела следует, что осуждённые возмещали моральный вред потерпевшим 16.03.2025, тогда, когда суд в совещательной комнате ещё не находился, документы о перечислениях денежных средств потерпевшим представили 17.03.2025, до удаления суда в совещательную комнату. Находясь в совещательной комнате суд согласился с доводами стороны защиты о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, который соответствовал фактически выплаченным осуждёнными суммам.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. При этом по смыслу закона взысканию с осуждённого подлежит компенсация морального вреда, только если он причинён преступлением. 

Из предъявленного осуждённым обвинения следует, не следует, что в результате их преступных действий наступил лёгкий вред здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие и их представитель согласились с рассмотрением дела в особом порядке. При таких обстоятельствах мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявленное ими в исковых заявлениях, о причинении действиями осуждённых им лёгкого вреда здоровью и необходимости компенсации морального вреда, в том числе и за эти физические страдания по настоящему уголовному делу не соответствует уголовно-процессуальному закону, а потому в этой части гражданские иски обоснованно не удовлетворены.

Доводы представителя потерпевших о размере присуждаемой компенсации морального вреда, взысканной по другим уголовным делам в счёт возмещения причинённых физических страданий, не соответствуют уголовно-процессуальному закону.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего подлежат оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего – оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья