Дело: №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) о взыскании ущерба,

установил:

Командир войсковой части №, через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее – Межрегиональное управление) составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте было указано на переплату денежного довольствия ФИО4 в размере № руб., образовавшуюся в связи с предоставлением ему командиром войсковой части № дополнительного оплачиваемого учебного отпуска в нарушение действующего порядка. Поскольку исполнение акта проверки для командира части является обязательным, с ФИО4 была проведена работа по добровольному возмещению излишне выплаченных денежных средств, по результатам которой он в добровольном порядке написал рапорт на удержание излишне выплаченных денежных средств из денежного довольствия. В этой связи был издан приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании переплаты из денежного довольствия ФИО4 в размере 5% в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем решением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по административному делу № по административному иску ФИО4, оставленным без изменения апелляционным определением 2-ого Восточного окружного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный приказ признан незаконным в связи с неправильным применением норм действующего законодательства. При этом с войсковой части № были взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности и уплатой государственной пошлины в размере № рублей. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) в пользу войсковой части № уплаченные ФИО4 в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме № руб. путем зачисления на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Истец и ответчик являются органами военного управления, содержащимися за счет бюджетных средств, выделяемых Минобороны России, следовательно, выплаты между ними не могут привести к возмещению ущерба военному ведомству. Кроме того, судебные издержки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Командир войсковой части № и третье лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В представленных в суд письменных заявлениях их представители просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из копии решения Читинского гарнизонного военного суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с удержанием денежного довольствия, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. По результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной Межрегиональным управлением, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что указанный выше отпуск ФИО4 предоставлен в нарушение Правил реализации права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вследствие этого неположенная ФИО4 выплата денежного довольствия составила № рубля. На основании рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение вышеуказанной переплаты в добровольном порядке, командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым вышеуказанная переплата удерживалась ежемесячно в размере 5% из денежного довольствия военнослужащего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что указанные правила были утверждены после предоставления ФИО4 дополнительного учебного отпуска и каких-либо ограничений в тот период для его предоставления не имелось, а также, учитывая, что в период отпуска ФИО4 являлся военнослужащим, суд признал незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся удержания из денежного довольствия ФИО4 денежных средств, в размере № рубля, обязал командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить выплату ФИО4 необоснованно удержанных денежных средств из денежного довольствия, по приказу командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд взыскал с войсковой части № через лицевой счёт Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО4 № рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности и уплатой государственной пошлины.

Из копии апелляционного определения 2-ого Восточной окружного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика без удовлетворения. Оставляя решение гарнизонного суда без изменения, суд второй инстанции исходил из того, что, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, в отсутствие судебного решения о взыскании из денежного довольствия ФИО4 денежных средств в размере № руб., у командира войсковой части № не имелось законных оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд второй инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий командира войсковой части № по изданию оспариваемого приказа в связи с тем, что названные выше Правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уже после предоставления ФИО4 дополнительного отпуска и каких-либо ограничений для его предоставления административному истцу не имелось, не повлиял на существо и законность принятого решения, которое является правильным и не может быть отменено по формальным соображениям, что следует из ч. 5 ст. 310 КАС РФ.

Также из данных судебных постановлений следует, что Межрегиональное управление к участию в приведенном административном деле не привлекалось, какие-либо его действия, равно как и акт от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом судебной оценки не являлись и незаконными не признавались. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, судебные расходы по административному делу являются процессуальной мерой по возмещению стороне затрат, понесенных в связи с судебным разбирательством, т.е. их нельзя отнести к предусмотренному в ст. 1064 и 1081 ГК РФ вреду, поскольку данные нормы предусматривают возмещение вреда при его причинении непосредственно действиями одного субъекта гражданских правоотношений имуществу другого.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что Межрегиональное управление стороной по административному делу № Читинского гарнизонного военного суда не являлось, какие-либо его действия при принятии судом решения от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного разбирательства не являлись и незаконными не признавались, непосредственным причинителем вреда оно не является, следует прийти к выводу, что выплату войсковой частью № в возмещение ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, денежных средств в сумме № руб. нельзя признать ущербом, причиненным ответчиком.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика в пользу войсковой части № уплаченных ФИО4 в возмещение судебных расходов денежных средств в сумме № руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) в пользу войсковой части № уплаченных ФИО4 в возмещение судебных расходов денежных средств в сумме № руб. путем зачисления на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись