дело 2- 213/2019 

судья Валеева Г.Д. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 марта 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 19 апреля 2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34 % годовых. Срок возврата займа 19 апреля 2018 года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки на условиях договора. 05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». 10 мая 2018 года между МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № уступки права ( требований). 04 июля 2018 года ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «Центр долгового управления». Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступившего возражения ответчика Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа на состоянию на 10 мая 2018 года- 70 334 руб 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайтство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшим на момент составления договора займа, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Редакция Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», устанавливающий ограничения процентов в размере 3 кратного размера суммы займа, применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Установлено, что 19 апреля 2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34 % годовых. Срок возврата займа 19 апреля 2018 года. 

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки на условиях договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что общая сумма подлежит уплате заемщиком равными ежемесячными платежами по 4 700 рублей, начиная с 19 мая 2017 года по 19 апреля 2018 года.

В соответствии с указанным договором ФИО1 по системе платежей Contact выдано 25 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, до настоящего времени сумму займа и процентов не вернул.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступившего возражения ответчика

В связи с изложенным с ФИО1 по состоянию на 10 мая 2018 года подлежит взысканию сумма займа в размере 25 000 рублей, проценты 42 231 руб 55 коп, сумма задолженности по штрафам и пеням 3 103 руб 27 коп, всего 70 334 руб 82 коп. 

Доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено.

05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». 10 мая 2018 года между МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № уступки права ( требований). 04 июля 2018 года ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «Центр долгового управления». 

Таким образом, иск АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1. суммы задолженности по договору займа № от 19 апреля 2017 года 70 334 руб 82 коп являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 2 310 руб 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по состоянию на 10 мая 2018 года по договору займа № от 19 апреля 2017 года 70 334 руб 82 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 310 руб, всего 72 644 ( семьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) руб 82 коп. 

Ответчик вправе подать в Арский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________ Г.Д. Валеева